Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-24642/2022[88а-24204/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Идринского района Красноярского края, поданную 25 октября 2022 года, на решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года

по административному делу N 3а-304/2022 по административному исковому заявлению Нелюбиной Екатерины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина (ранее - Шнайдер Е.Е.) обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что Нелюбина Е.Е. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Идринского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года на администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Истец указывает, что 08 сентября 2019 года администрация Идринского района Красноярского края предоставила Нелюбиной Е.Е. по договору социального найма дом (далее-спорное помещение), расположенный по адресу: "адрес".

В октябре 2019 года, выяснилось, что дом не сохраняет тепло, в нем невозможно проживание, в связи с чем были поданы обращения в администрацию Идринского района Красноярского края, прокуратуру Идринского района Красноярского края с просьбой о проведении проверки. Прокуратурой Идринского района Красноярского края, в интересах Нелюбиной Е.Е. подано в Курагинский районный суд Красноярского края исковое заявление о возложении на администрацию Идринского района обязанности по устранению недостатков указанного жилого помещения.

По мнению истца доказательством того, что Нелюбиной Е.Е. предоставлено жилье ненадлежащего качества является заключение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-835/2021, а также результаты прокурорской проверки, которые послужили основанием для обращения прокурора в суд. Поскольку решение суда исполнено не было, а общая продолжительность исполнения решения суда составляет более 49 месяцев, административный истец считает, что нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца.

Истец просил присудить денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 345 548 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами процессуальные нарушения.

Так по утверждению кассатора суд при рассмотрении дела суд не привлёк к участию прокуратуру Идринского района Красноярского края, Участие в деле данной стороны является обязательным, поскольку решение Идринского районного суда Красноярского края от 23.10.2017 г. о возложении обязанности предоставить Нелюбиной Е.Е. жилого помещения вынесено по исковому заявлению прокуратуры Идринского района Красноярского края. Суд не привлек не привлек к участию в деле Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера но г.Красноярску, Кассатор настаивает на том, что суд вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы о техническом состоянии дома, поскольку причины появления недостатков и какая сторона должна производить эти работы являются предметом рассмотрения Курагинского районного суда Красноярского края, решение по данному делу в настоящее время не вынесено.

Кассатор настаивает на том, что в данном споре суд не имеет права рассматривать техническое состояние предоставленного жилого помещения и делать вывод о неисполнении решения Идринского районного суда Красноярского края от 23.10.2017 г.

По утверждению кассатора в решении суд не ссылаясь ни на одну норму права указывает, что само по себе исполнение решения Идринского районного суда Красноярского края от 23.10.2017 г, предоставление Нелюбиной Е.Е. жилого помещения и заключения с ней договора найма жилого помещения от 08.08.2019 года не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда от 23.10.2017г.

Выражая несогласие с выводами судов кассатор указывает, что договор найма жилого помещения заключённый между администрации Идринского района и Нелюбиной Е.Е. действующий, в одностороннем порядке и по обоюдному соглашению не расторгнут, ни каким решением суда не был признан недействительным, по мнению кассатора указанные обстоятельства являются процессуальным нарушением при рассмотрении дела и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению кассатора вывод о неисполнении решения суда от 23.10.2017 суд первой инстанции имел право сделать только при наличии неоконченного исполнительного производства по данному делу и не заключением договора социального найма жилого помещения, а не приходя к данному выводу оценивая техническое состояние предоставленного жилого помещения, что является предметом рассмотрения другого суда.

Кассатор настаивает на том, что судом создан прецедент, который свидетельствует о том, что взыскана компенсация за своевременно исполненное решение суда, поскольку истец пользуется предоставленным ей в наем жилым помещением, не желая расторгать договор и одновременно получает компенсацию за непредставление ей данного жилого дома, апелляционная инстанция не учла данный факт.

Кассатор настаивает на том, что подменяя контролирующие и надзорные органы, оценивая по своему усмотрению качество предоставленного жилого дома и на основании этого самостоятельно решая исполнено решение районного суда или нет, не учитывая объективные обстоятельства дела, не привлекая к участию в деле процессуального истца - прокуратуру района, орган непосредственно контролировавший исполнение решение суда - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю суд первой инстанции по мнению кассатора принимает необоснованное решение.

Кассатор также ссылается на нарушение судами норм материального права, поскольку 08 августа 2019 года решение суда фактически исполнено, с Неблюбиной Е.Е. заключен Договор N "данные изъяты" найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кассатор ссылается на то, что в обжалуемом решении сделан вывод о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 09 июня 2021 года указано, что дом является непригодным для проживания и создает угрозу жизни и здоровью.

Кассатор выражает несогласие с указанным выводом, настаивая на том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 09 июня 2021 указано, что в данном случае в жилом доме имеются дефекты конструкций находящихся в ограничено-работоспособном состоянии (л.34 заключения), жилой дом на дату экспертного осмотра не является аварийным (л. 35 заключения), по утверждению кассатора ни в одном из выводов экспертного заключения не сказано о непригодности дома к проживанию и его угрозе жизни и здоровью.

По утверждению кассатора, суд неправомерно пришел к выводу, что если предоставленный жилой дом требует каких либо ремонтных работ, независимо текущих или капитальных, решение суда о предоставлении жилого помещения считается невыполненным, суд не учел, время образования данных недостатков и все обстоятельства, имеющие значения для правильного, всестороннего разращения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов административного дела и гражданского дела N 2- 267/2017 и установлено судом первой инстанции решением Идринского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года, на администрацию Идринского района Красноярского края возложена обязанность предоставить Нелюбиной (на момент вынесения решения - Шнайдер) Е.Е, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

08 августа 2019 года между муниципальным образованием Идринский район Красноярского края в лице администрации Идринского района Красноярского края и Нелюбиной Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым Нелюбиной Е.Е. был предоставлен для временного проживания жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Фактически указанный жилой дом был передан Нелюбиной Е.Е. по акту приема- передачи от 23 сентября 2019 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решение было исполнено в установленный срок, мотивированные ссылкой на то, что срок предоставления жилого помещения не был указан в решении суда, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона, отсутствие в судебном решении по гражданскому делу указания на срок его исполнения, означает, что данное решение подлежит исполнению после вступления в силу (статьи 204, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по настоящему делу срок исполнения судебного акта необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения Идринского районного суда Красноярского края (24 ноября 2017 года), поскольку возможность исполнения данного решения не зависит от выдачи исполнительного листа, предъявления исполнительного листа или самого решения к исполнению или возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что само по себе заключение с Нелюбиной Е.Е. договора найма жилого помещения от 08 августа 2019 года и передача ей жилого дома по акту от 23 сентября 2019 года не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда от 23 октября 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2020 года прокурор Идринского района Красноярского края обратился в суд в интересах Нелюбиной Е.Е. к администрации Идринского района Красноярского края о возложении обязанности произвести ремонт в предоставленном ей жилом доме по адресу: "адрес".

В настоящее время данное гражданское дело рассматривается Курагинским районным судом Красноярского края.

Из представленных копий материалов указанного гражданского дела следует, что обращению прокурора в суд с иском в интересах Нелюбиной Е.Е. предшествовали неоднократные обращения ее самой и ее представителя в различные органы по вопросу защиты прав Нелюбиной Е.Е, нарушенных предоставлением названного жилого дома в состоянии, не пригодном для проживания.

Так, первое обращение к Главе Индриского района со стороны Нелюбиной Е.Е. было 10 ноября 2019 года, т.е. спустя менее, чем через два месяца после фактического предоставления жилого дома по акту от 23 сентября 2019 года и с наступлением холодов.

В этом и последующих многочисленных обращениях в различные органы Нелюбина Е.Е. указывала на то, что в доме невозможно проживать из-за холода и сырости.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 09 июня 2021 года в жилом доме по адресу: "адрес" имеются существенные нарушения пожарных норм и правил в системе отопления, электроснабжения, путей эвакуации, содержания чердачного помещения. Для устранения нарушения пожарных правил и иных требований законодательства необходимо выполнить работы по устранению недостатков в устройстве системы отопления, электроснабжения, путей эвакуации и содержания чердачного помещения. Указанный жилой дом будет являться пригодным для проживания, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии устранении нарушений, установленных при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств, а именно: неоднократные обращения в различные органы по вопросу защиты прав, нарушенных предоставлением жилого дома, не пригодного для проживания, первое из которых было менее чем через два месяца после фактического предоставления жилого дома, характер выявленных недостатков жилого дома в устройстве системы отопления, электроснабжения, путей эвакуации, опровергает доводы администрации Идринского района Красноярского края о том, что жилой дом находится в ненадлежащем состоянии по вине Нелюбиной Е.Е, а также о злоупотреблении правами со ее стороны.

Суд первой инстанции посчитав, что заявленная административным истцом сумма - 345 548 рублей является чрезмерной определилразмер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок равным 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Порядок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта предусмотренный абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 11), в данном случае не применим, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к порядку исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной система Российской Федерации, который (порядок) не предусматривает возможности добровольного исполнения.

Суд первой инстанции руководствуясь и правильно применив указанные нормы, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 11 пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в пользу истца, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что обязанность по передаче истцу жилого помещения ответчиком не исполнена в разумный срок.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, как правильно указал суд первой инстанции доводы администрации Идринского района Красноярского края о том, что истец фактически не проживает в предоставленном жилом доме, не свидетельствуют о злоупотреблении с ее стороны правами, поскольку для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, необходимо выполнение работ по устранению имеющихся недостатков в устройстве системы отопления, электроснабжения, путей эвакуации. Ссылка администрации Идринского района Красноярского края на заявление Нелюбиной Е.Е. от 09 декабря 2019 года Главе Идринского района Красноярского края, в котором она указывает на отсутствие у нее претензий, не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении от 20 мая 2020 года тому же должностному лицу она указала на то, что заявление от 09 декабря 2019 года было написано под давлением работников администрации и описала обстоятельства, при которых данное заявление было написано.

По настоящему делу не имеет правового значения квалификация работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома (текущий либо капитальный ремонт), поскольку на администрацию Идринского района Красноярского края возлагается обязанность предоставить Нелюбиной Е.Е. жилой дом в состоянии, не требующем проведения какого- либо ремонта для комфортного и безопасного проживания, на момент рассмотрения настоящего административного дела общая продолжительность исполнения вышеуказанного решения со дня его вступления в законную силу (24 ноября 2017 года) по день вынесения настоящего решения (23 марта 2022 года) составляет 4 года 3 месяца 23 дня, длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, при этом затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, препятствующих исполнить судебный акт.

Правильность выводов судов подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" согласно содержанию которого предусмотренная законом обязанность по обеспечению детей-сирот и лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений не может быть признана исполненной надлежащим образом в случае предоставления жилых помещений, не отвечающих требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Довод кассатора о том, что суды сделали выводы о наличии недостатков у спорного жилого помещения не дождавшись вынесения судебного акта по данному вопросу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 09 июня 2021 года, проведенной при рассмотрении другого судебного дела, правомерно исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства, как имеющего непосредственное отношение к предмету спора.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы как следует из картотеки судебных дел, решение суда по рассмотрению иска прокурора в интересах истца в рамках которого была проведена указанная экспертиза вступило в законную силу, иск прокурора удовлетворен. На момент вынесения обжалуемого апелляционного определения указанный судебный акт был принят (том, 2, л.д, 39) о чем имеется ссылка в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассатора не привлечение прокурора к участию в споре, подразделения судебных приставов к принятию неправильного судебного акта не привело.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан позицией сторон и самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле. Исходя из заявленных требований и, учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство не возбуждалось оснований для привлечения лиц, указанных в апелляционной жалобе, к участию в деле, суд не нашел, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи