Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-24679/2022[88а-24174/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Камбарова Батиржона Нугмановича, поданную 31 октября 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 года

по административному делу N 2а-3765/2022 по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока содержания Камбарова Батиржона Нугмановича, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения Камбарова Б.Н. и его представителя Лапиной Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Самойлова А.А. и представителя ответчика Вашкарина А.В. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее - административный истец) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о продлении срока содержания Камбарова Б.Н. в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу на срок два месяца.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2021 года Федеральной службой безопасности принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Камбарова Б.Н. в Российской Федерации.

12 мая 2022 года ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено решение о депортации данного гражданина за пределы Российской Федерации, полученное им 26 мая 2022 года.

26 мая 2022 года Камбаров Б.Н. помещен в центр временного содержания иностранных граждан (далее-центр) сроком на 48 часов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 июня 2022 года помещен в центр временного содержания иностранных граждан сроком на 2 месяца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 августа 2022 срок содержания Камбарова Б.Н. в центре временного содержания иностранных граждан продлен до 29 сентября 2022 года включительно.

13 июля 2022 Главным управлением по вопросам миграции МВД России направлен запрос в Главное управление миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан о реадмиссии Камбарова Б.Н.

26 июля 2022 года получен ответ из МВД Республики Узбекистан, согласно которому компетентные органы страны считают целесообразным оформить свидетельство на возвращение Камбарова Б.Н. в Республику Узбекистан.

16 августа 2022 года ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено в Главное управление по вопросам миграции МВД России письмо об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение Камбарова Б.Н. в Республику Узбекистан.

Ввиду того, что у административного ответчика отсутствует документ, действительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации и необходимый для исполнения решения о его депортации, а законных оснований для пребывания на территории России он не имеет, Камбаров Б.Н. должен содержаться в специальном учреждении до исполнения решения о депортации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция), продлен срок содержания лица без гражданства Камбарова Б.Н. в специальном учреждении до 31 октября 2022 года включительно.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Камбаровым Б.Н. (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что выводы судов обстоятельствам административного дела не соответствуют.

Кассатор указывает о незаконности выводов судов о продлении срока содержания в специальном учреждении. Указывает, что судами не принят в качестве доказательства ответ Консула Республики Узбекистан от 08.08.2022 об отсутствии возможности выдать на его имя свидетельство о возвращении в Республику Узбекистан, данному документу правовая оценка не дана.

Кроме того, кассатор указывает, что МВД Республики Узбекистан на раннее направляемый адвокатский запрос, кроме ответа от о не принадлежности ответчика к гражданству Республики Узбекистан направило в его адрес дополнительную информацию о том, что учитывая мнение Консула Республики Узбекистан оформить сертификат на возвращение в Республику Узбекистан МВД Республики Узбекистан считают нецелесообразным и также сообщили, что сообщение о нецелесообразности выдачи сертификата было направлено ими же в МВД России.

Также кассатор указывает, что при отсутствии документа, удостоверяющего личность, отказ страны гражданской принадлежности выдать сертификат о возвращении на родину свидетельствует, что обжалуемые решения создают нарушение его прав на свободу, уважение семьи, нормальное сосуществование в обществе, полностью ограничивает его общение с семьей, незаконно ограничивают его свободу передвижения, так как фактически он находясь в центре лишен права общаться с близкими, посещать привычные места, питаться нормальной пищей, осуществлять звонки по телефону, общаться с адвокатами и т.д.

Кассатор полагает, что законодательное регулирование оснований и порядка помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, к которым применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предназначенное для содержания таких лиц в целях их принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должно предусматривать эффективную, в том числе судебную, защиту от неправомерного, необоснованного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.

Кассатор в обоснование жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание па длительный и неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание, как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении, превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Кассатор настаивает на том, что имеются все доказательства о невозможности исполнения решения о депортации в Республику Узбекистан. ГУ МВД России по Алтайскому краю была скрыта информация об отсутствии у него гражданства Республики Узбекистан, данный ответ приобщен к материалам дела, но правовая оценка ему не дана. Кроме того, ответом от 08.08.2022 N 041/866 Консул Республики Узбекистан сообщил об отсутствии какой-либо возможности выдать на его имя свидетельство о возвращении в Республику Узбекистан, которому также не дана оценка.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял за доказательство обоснованности нахождения его в центре пояснения административного органа о том, что в настоящее время готовы документы на оформление сертификата на возвращение кассатора в Республику Узбекистан, в которой он не был более 17 лет, но обеспечительные меры, принятые в рамках обжалования решения о депортации мешают завершить процедуру, считает, что данные пояснения полностью не согласуются с обстоятельствами дела и не могут быть приняты во внимание.

Выражая несогласие с выводами судов, кассатор ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 25.09.2014 N 1830-О из содержания которого следует, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Кассатор считает, что применение такой меры, как содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина и не может расцениваться как мера наказания. При разрешении настоящего спора необходимо установить: является ли помещение иностранного гражданина в Центр временного содержания реальной перспективой и оправданным, то есть суду надлежит проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, предпринимаемых при проведении процедуры депортации.

Кассатор указывает, что уже более 5 месяцев содержится в ЦВСИГ УМВД России по г. Барнаулу, а со стороны ГУ МВД России по Алтайскому краю никаких мероприятий не проводится. До настоящего времени процедура реадмиссии в отношении кассатора не начата, кроме того, с учетом ответа Консула Республики Узбекистан реадмиссия в данном случае является нецелесообразной.

Кроме того, кассатор указывает о нарушении статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке доказательств. Полагает, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, а также представленных доказательств, не должен считаться актом правосудия.

Также кассатор указывает о нарушении части 6 статьи 171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом после прений было предоставлено право реплики его доверителю, который по существу начал отвечать на доводы административного истца, однако судебная коллегия прервала пояснения его представителя, пояснив, что помощник прокурора отказался от прений, то и право реплики кассатор с доверителем лишены.

Кассатор указывает, что Главное управление миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан от 19.10.2022 N22/2-16459 на раннее направляемый адвокатский запрос направило в его адрес информацию о том, что учитывая мнение Консула Республики Узбекистан оформить сертификат на возвращение в Республику Узбекистан МВД Республики Узбекистан считают нецелесообразным и так же сообщили, что сообщение о нецелесообразности выдачи сертификата было направлено ими же в МВД России. Данные документы были приобщены судами, однако во внимание судами не приняты, так как ответы на них предоставлены в рамках адвокатского запроса, а ответ этого же органа от 19.10.2022, адресованный заместителю начальника ГУВМ МВД России также не принят во внимание, так как он в копии, но он идет приложением к оригиналу письма Главного управления миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан от 19.10.2022 N 22/2-16459, что является целенаправленным непринятием судом первой инстанции документов, которые определяют бездействие ГУ МВД России по Алтайскому краю, как органа, вынесшего решение о депортации.

Кассатор полагает, что не относится к категории граждан, к которой применима процедура депортации, поскольку не является иностранным гражданином, а имеет статус лица без гражданства и исходя из всех представленных доказательств является лицом без гражданства, и, следовательно, процедура продления срока содержания в центре временного содержания полностью противоречит приказу МВД России от 24.04.2020 N 239.

В судебном заседании кассатор и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Прокурор и представитель ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От прокуратуры Алтайского края поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Камбаров Б.Н. является лицом без гражданства, что подтверждается заключением об установлении личности от 23 сентября 2019 года N 16/2019.

Распоряжением Федеральной службы безопасности от 23 августа 2021 года пребывание (проживание) Камбарова Б.Н. в Российской Федерации признано нежелательным, ему предложено в срок до 15 октября 2021 года выехать за пределы Российской Федерации, о чем он уведомлен 17 сентября 2021 года.

Решением Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Камбарову Б.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю от 23 августа 2021 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

12 мая 2022 года ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о депортации Камбарова Б.Н, поскольку последний не выехал из Российской Федерации в установленный ему срок.

Указанное решение обжаловано Камбаровым Б.Н. в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2022 года по делу N 2а-2103/2022, не вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 мая 2022 года Камбаров Б.Н. помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу сроком на 48 часов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 июня 2022 года Камбаров Б.Н. помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу сроком на 2 месяца - до 1 августа 2022 года включительно.

3 июня 2022 года ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о начале процедуры реадмиссии в отношении Камбарова Б.Н.

13 июля 2022 года Главным управлением по вопросам миграции МВД России направлен запрос в Главное управление миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан о реадмиссии Камбарова Б.Н.

26 июля 2022 года получен ответ из МВД Республики Узбекистан, согласно которому компетентные органы страны считают целесообразным оформить сертификат на возвращение Камбарова Б.Н. в Республику Узбекистан.

16 августа 2022 года ГУ МВД направило в ГУВМ МВД России письмо об оказании содействия в оформлении свидетельства на возвращение Камбарова Б.Н. в Республику Узбекистан. Ответ до настоящего времени в ГУ МВД не поступил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 августа 2022 года срок содержания Камбарова Б.Н. в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу продлен до 29 сентября 2022 года включительно.

Разрешая заявленные требования и продляя срок содержания лица без гражданства Камбарова Б.Н. в специальном учреждении до 31 октября 2022 года, суд первой инстанции указал, что у административного ответчика отсутствуют законные основания для пребывания на территории Российской Федерации. Уполномоченный орган предпринимает достаточно активные действия для исполнения решения о депортации Камбарова Б.Н, срок пребывания лица без гражданства в специальном учреждении в общей сложности составил 4 месяца 3 дня. Срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении не должен превышать срока, установленного статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что действия самого Камбарова Б.Н. повлияли на продолжительность данного срока. Так, решение о депортации административного ответчика за пределы территории Российской Федерации, во исполнение которого он помещен в ЦВСИГ, было приостановлено на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.07.2022, принятого по заявлению Камбарова Б.Н. о мерах предварительной защиты по его административному иску к ГУ МВД об оспаривании решения о депортации (дело N 2а-2103/2022). Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.08.2022 в удовлетворении административных исковых требований Камбарова Б.Н. отказано, однако данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в суд апелляционной инстанции представителем Камбарова Б.Н. В этой связи у ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствует реальная возможность исполнить решение о депортации Камбарова Б.Н. Указанное обстоятельство, безусловно, повлияло на продолжительность срока содержания Камбарова Б.Н. в специальном учреждении.

Суд первой инстанции, указал, что ссылки административного ответчика и его представителя на ответы первого заместителя начальника ГУ МВД Республики Узбекистан от 30.06.2022 и Генерального консула Республики Узбекистан в г. Новосибирске от 08.08.2022, полученные на основании адвокатских запросов, согласно которым Камбаров Б.Н. утратил гражданство данной страны в соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан от 28.03.2018 N ПФ-5385, а поэтому не может быть принят в рамках процедуры реадмиссии и оформление свидетельства на возвращение в Республику Узбекистан не представляется возможным, не могут быть приняты судом во внимание.

Также судом первой инстанции указано, что согласно ответу Главного управления миграции и оформления гражданства МВД России Республики Узбекистан от 18.07.2022 N 22/2-95/0 оформление Камбарову Б.Н. сертификата на возвращение в Республику Узбекистан компетентные органы в сфере миграции данной страны полагают целесообразным. В связи с чем доводы Камбарова Б.Н. о невозможности выдачи ему такого сертификата, не принимаются судом во внимание.

Суд первой инстанции указал, что положения Инструкции о порядке выдачи сертификата на возвращение в Республику Узбекистан, утвержденной МИД Республики Узбекистан от 20.11.1997, на которую ссылается представитель административного ответчика в настоящем споре неприменимы, поскольку данная инструкция регламентирует порядок выдачи таких сертификатов на основании заявлений иностранных граждан или лиц без гражданства, в отношении которых не приняты решения о депортации и о реадмиссии, то есть эти лица не допускали нарушений законодательства иностранного государства по вопросам въезда, выезда и пребывания на этой территории. В тех случаях, когда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение о депортации и (или) начата процедура реадмиссии, действует иной порядок выдачи проездного документа (свидетельства на возвращение в страну), который установлен правительственным соглашением между странами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 N 566-р подписано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реадмиссии и Исполнительного протокола о порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реадмиссии, согласно которому компетентные органы государства запрашиваемой Стороны принимают по запросу компетентных органов государства запрашивающей Стороны граждан третьих государств и лиц без гражданства, которые прибыли на территорию государства запрашивающей Стороны в нарушение законодательства этого государства, регулирующего порядок въезда, выезда и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, непосредственно с территории государства запрашиваемой Стороны; на момент направления запроса о реадмиссии имеют законные основания для постоянного проживания на территории государства запрашиваемой Стороны (п. 1 ст. 3 Соглашения).

В случае если гражданин третьего государства или лицо без гражданства не имеет документа, удостоверяющего личность, и отсутствует возможность выдачи такого документа полномочным органом государства гражданства или постоянного проживания указанного лица, то после получения положительного ответа на запрос о реадмиссии компетентный орган государства запрашивающей Стороны выдает такому лицу проездной документ, признаваемый компетентными органами государства запрашиваемой Стороны, необходимый для въезда на территорию государства запрашиваемой Стороны. Стороны обмениваются по дипломатическим каналам образцами проездного документа, упомянутого в абзаце первом настоящего пункта. В последующем каждая из Сторон незамедлительно уведомляет другую Сторону по дипломатическим каналам о любых изменениях такого документа (п. 3 ст. 3 Соглашения).

Компетентные органы государства запрашивающей Стороны принимают обратно переданное ими лицо в течение 30 календарных дней с даты его передачи, если компетентными органами государства запрашиваемой Стороны установлено, что отсутствуют основания для его реадмиссии, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае центральный компетентный орган государства запрашиваемой Стороны передает центральному компетентному органу государства запрашивающей Стороны имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, касающиеся указанного лица (п. 5 ст. 3 Соглашения).

Статья 5 Соглашения регламентирует порядок и сроки направления запроса о реадмиссии, согласно которой запрос о реадмиссии в отношении гражданина третьего государства или лица без гражданства направляется центральным компетентным органом государства запрашивающей Стороны в срок, не превышающий 180 календарных дней с даты установления факта незаконного въезда или незаконного пребывания гражданина третьего государства или лица без гражданства на территории государства запрашивающей Стороны (п. 1 настоящей статьи).

Центральный компетентный орган государства запрашиваемой Стороны в течение 30 календарных дней с даты получения запроса о реадмиссии в отношении граждан государства запрашивающей Стороны, граждан третьих государств или лиц без гражданства дает согласие на прием или мотивированный отказ в приеме, если запрашиваемой Стороной установлено отсутствие необходимых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 3 настоящего Соглашения. При наличии обстоятельств юридического или фактического характера, препятствующих своевременному ответу на запрос о реадмиссии, сроки ответа на основании мотивированного обращения запрашиваемой Стороны продлеваются до 60 календарных дней (п. 3 настоящей статьи).

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя административного ответчика о нарушении сроков направления запроса о реадмиссии, а также исполнения такого запроса, указав, что административным органом сроки не нарушены, запрос был направлен ГУ МВД России по Алтайскому краю 22.06.2022 в ГУВМ МВД России.

При этом суд первой инстанции указал, что при разрешении настоящего дела не может давать правовую оценку вынесенному ГУ МВД решению о начале процедуры реадмиссии в отношении Камбарова Б.Н, которое принято на основании правительственного соглашения.

Суд первой инстанции при определении срока содержания Камбарова Б.Н. в специальном учреждении принял во внимание срок его нахождения в нем, который составил 4 месяца 3 дня, представление уполномоченным органом в сфере миграции сведений о невозможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, а также наличие вынесенного в отношении административного ответчика распоряжения ФСБ России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 23.08.2021, которое было принято в связи с тем, что Камбаров Б.Н. представляет реальную угрозу безопасности государству.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав о наличии оснований для продления срока содержания Камбарова Б.Н. в специальном учреждении в целях необходимости обеспечения исполнения принятого решения о депортации.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены ответы Генерального консульства Республики Узбекистан от 22 февраля 2022 года, согласно которому Камбарову Б.Н. в оформлении свидетельства на возвращение в Республику Узбекистан отказано и от 30 июня 2022 года, в соответствии с которым Камбаров Б.Н. не может быть принят в рамках реадмиссии Республикой Узбекистан, поскольку данные ответы были даны стороне административного ответчика до ответа Главного управления миграции и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан от 18 июля 2022 года.N 22/2-9510 на запрос ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 июля 2022 года, согласно которому оформление сертификата на возвращение в Республику Узбекистан Камбарову Б.Н. считается целесообразным.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о бездействии административного ответчика после 13 августа 2022 года, указав, что на момент вынесения решения по делу у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостаточными и неэффективными меры, принимаемые уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю пояснил, что в настоящее время готовы документы на оформление сертификата на возвращение Камбарова Б.Н. в Республику Узбекистан, однако принятые Октябрьским районным судом г. Барнаула по заявлению Камбарова Б.Н. меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры депортации препятствуют получению данного сертификата, срок действия которого составляет не более одного месяца.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, препятствующих пребыванию Камбарова Б.Н. в центре временного содержания, по делу не установлено. Временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в центре являются соразмерными и определены судом с учетом времени необходимого для оформления документов и для достижения преследуемой цели - завершения процедуры депортации, связаны непосредственно с процессуальным поведением самого Камбарова Б.Н, который реализуя свое право на судебную защиту, неоднократно заявлял о применении мер предварительной защиты в виде приостановления процедуры его принудительного выдворения из России. Отсутствие действующих документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации исключает возможность исполнения постановления ГУ МВД России по Алтайскому краю о депоратции Камбарова Б.Н. за пределы Российской Федерации.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В силу положений части 4 статьи 35.1 Федерального закона N 115-ФЗ содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном статьей 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав иностранного гражданина, подлежащего депортации.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о продлении срока содержания Камбарова Б.Н. в специальном учреждении.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял за доказательство обоснованности нахождения его в центре пояснения административного органа об обеспечительных мерах, принятых в рамках обжалования решения о депортации, которые мешают завершить процедуру, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в центре являются соразмерными и определены судом с учетом времени необходимого для оформления документов и для достижения преследуемой цели - завершения процедуры депортации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что принятые Октябрьским районным судом г. Барнаула по заявлению Камбарова Б.Н. меры предварительной защиты в виде приостановления процедуры депортации препятствуют получению данного сертификата на возвращение Камбарова Б.Н. в Республику Узбекистан.

Вопреки доводам кассатора его нахождения в центре не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку представители ответчика участвовали в суде первой и апелляционной инстанций (л.д, 95, л.д, 153), в суде кассационной инстанции представитель ответчика также присутствовал.

Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательствам соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, не согласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Вопреки доводам кассатора как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д, 155) право реплики его представителю было предоставлено

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка кассатора на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи