Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-24683/2022[88а-23752/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградова О.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Содикова Рустамжона Рахмановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022

по административному делу N 2а-1459/2022 по административному исковому заявлению Содикова Рустамжона Рахмановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Содиков Р.Р. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что оно вынесено по формальным основаниям, без учета обстоятельств длительного проживания в Российской Федерации с женой и детьми, находящимися на его иждивении, наличии вида на жительство.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2022 решение УМВД России по Томской области N 517 от 29 ноября 2021 о неразрешении Содикову Р.Р. въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022 вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе Содиков Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022, оставлении в силе решения Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2022, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении N 78-КГ16-8 от 29 апреля 2016 года, статье 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 вышеназванного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела установлено, что Содиков Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство 82 N N, выданный 22 августа 2017 до 22 августа 2022.

Административный истец совместно с семьёй проживает по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования.

В зарегистрированном браке у административного истца и ФИО18 на территории Российской Федерации родились дети: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении N имеет вид на жительство иностранного гражданина N срок действия - бессрочно; ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии N), вписана в вид на жительство иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет бессрочный вид на жительство. Супруга административного истца ФИО17 имеет бессрочный вид на жительство иностранного гражданина N.

Содиков Р.Р. по состоянию на 29.11.2021 имел задолженность по транспортному налогу в сумме 1141.07 руб, на 19.04.2022 имел задолженность по транспортному налогу в сумме 3608.15 руб, по состоянию на 11.08.2022 задолженности по налогам погашены.

В Республике Узбекистан проживают двое братьев административного истца.

В собственности Содикова Р.Р. на территории Российской Федерации какого- либо недвижимого имущества не имеется.

Решением УМВД России по Томской области N 517 от 29 ноября 2021 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Содикову Р.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года - до 3 августа 2024, ввиду того, что он 16 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 07.01.2019, 02.01.2020, 05.10.2020, 05.10.2020 - предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности); 18.03.2019, 18.04.2019, 29.04.2019 - предусмотренных частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции); 26.03.2019, 07.06.2021, 18.06.2021 - предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); 13.04.2019 - предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками запрещающими остановку); 18.06.2019 - предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 55 км/ч); 04.11.2019 - предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 65 км/ч); 02.01.2020 - предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского

удостоверения); 07.02.2020 - предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета: с 11.07.2019 до 11.07.2020 не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

Удовлетворяя требования административного истца и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что решение УМВД России по Томской области N 517 от 29 ноября 2021 года формально является правильным, поскольку принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах установленной законом компетенции, в отсутствие нарушений к порядку и срокам его вынесения, с учётом совершения административным истцом в течение трёх лет шестнадцати административных правонарушений, но вместе с тем, не мотивированно такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право Содикова Р.Р. на пребывание на территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда, руководствуясь позицией Конституционного и Верховного суда Российской Федерации, нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований действующего законодательства к поведению иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, оценив обстоятельства личной и семейной жизни административного истца, основания, послужившее поводом для принятия оспариваемого решения, пришла к выводу о том, что реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к Содикову Р.Р. полностью соответствует охраняемым законам целям, а желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у уполномоченного органа законных оснований для принятия решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца.

Судебная коллегия считает, что доводы кассатора не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, пунктом 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Количество, период, основания и характер нарушений, за которые Содиков Р.Р. привлекался к административной ответственности, таким условиям соответствуют.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка в части права на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, для удовлетворения требований заявителя должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, чего судом апелляционной инстанции установлено не было, тогда как факты грубого нарушения законодательства страны пребывания, о чем свидетельствует систематичность и степень общественной опасности для окружающих совершенных правонарушений, подтверждена.

Судом апелляционной инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023.

Председательствующий

Судьи