Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-24685/2022[88а-23746/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашевской Оксаны Ярославовны, Бусыгиной Галины Гавриловны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022

по административному делу N 2а-1382/2022 по административному исковому заявлению Кашевской Оксаны Ярославовны, Бусыгиной Галины Гавриловны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гейзлеру Юрию Юрьевичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Клинниковой Татьяне Юрьевне, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Кашевская О.Я. и Бусыгина Г.Г. обратились с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом - исполнителем в период приостановления исполнительного производства, без учета факта обжалования в кассационном порядке решения суда во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 в удовлетворении административного заявления отказано.

В кассационной жалобе Кашевская О.Я, Бусыгина Г.Г, ссылаясь на нарушение их прав преждевременным взысканием исполнительного сбора, ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено при рассмотрении административного дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2021 по делу N2- 1512/2021 удовлетворены исковые требования Старкина В.С. к Бусыгиной Г.Г, Кашевской О.Я. о выселении их из квартиры "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 решение Ленинского районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта 14 декабря 2021 в отношении Кашевской О.Я. возбуждено исполнительное производство N N, в отношении Бусыгиной Г.Г. - исполнительное производство N N, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должники уведомлены о возбуждении исполнительного производства 22 декабря 2021, однако, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнили.

09 марта 2022 исполнительное производство в отношении Кашевской О.Я. приостановлено по ее заявлению, в связи с подачей административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава.

06 апреля 2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Кашевской О.Я. и Бусыгиной Г.Г. в размере 5 000 руб. с каждой, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2022.

19 апреля 2022 постановление о приостановлении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, судебному пристава-исполнителю вменена обязанность по рассмотрению аналогичного ходатайства с более ранним сроком поступления (17 января 2022), в удовлетворении которого, по итогам рассмотрения, 19 апреля 2022 было отказано.

В эту же дату исполнительные производства в отношении Бусыгиной Г.Г. и Кашевской О.Я. объединены в сводное, с присвоением N N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 105, 112, 39, 40, 41 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, будучи уведомленными о возбуждении исполнительного производства и необходимости его исполнения в добровольном порядке в пятидневный срок с момента уведомления, требования о выселении исполнены не были и судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств невозможности такого исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, случаев, перечисленных в законе, и влекущих приостановление либо прекращение исполнительного производства установлено не было.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких условий по делу установлено не было.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 5000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства административные истцы были уведомлены 22 декабря 2021 через портал государственных услуг, что не оспаривается кассаторами.

Между тем, в добровольном порядке решение суда исполнено не было, доказательств невозможности исполнения представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от иных процессуальных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, приостановления.

Доводы о том, что денежные средства в виде исполнительского сбора были удержаны в период приостановления исполнительного производства не влияют на выводы судов, поскольку, к моменту приостановления исполнительного производства срок для добровольного исполнения истек, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания сбора, при этом, в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

По сути, кассаторы не соглашается с выводами судов, что в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023.

Председательствующий

Судьи