Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-24925/2022[88а-24269/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дитятева Дениса Николаевича, поданную 8 ноября 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 года

по административному делу N 2а-2594/2022 по административному исковому заявлению Дитятева Дениса Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дитятев Д.Н. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) от 9 декабря 2021 года по делу N 022/05/18-1024/2021, направив дело на новое рассмотрение в установленном законом порядке.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года на УФАС по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть его заявление от 15 июня 2020 года входящий N 207705 в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения данного заявления административным ответчиком принято оспариваемое определение о прекращении производства по делу. Вместе с тем, достоверных сведений о наличии оригинала заявления якобы поданного заявления не имелось, как и новых доказательств обращений через сайт за кредитом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, со ссылкой на положения Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38 ФЗ "О рекламе", Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", которые по мнению кассатора неправильно применены судами.

Кассатор настаивает на том, что судами неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства дела.

Кассатор настаивает на том, что единственное подтвержденное согласие на обработку персональных данных было дано истцом в ПАО Сбербанк России при обращении в 2017 году (в 2018 году было отозвано)

Кассатор указывает, что ссылка на указанное согласие неверна, поскольку не представлено документальное подтверждение наличия личного обращения (с какого компьютера был выход, какой IP адрес использовался и прочее), при первичном обращении в УФАС по Алтайскому краю истец ходатайствовал о запросе соответствующей информации, но ходатайство не разрешено до сих пор ни в УФАС по АК ни судами.

Кассатор настаивает на том, что не давал согласия на получение, использование, обработку и хранение его персональных данных.

Кассатор выражает несогласие с позицией антимонопольного органа и судов о том, что стенограмма телефонного разговора с оператором ООО "МКК Скорфин"("Деньги сразу") подтверждает, что истец предоставил согласие на получение рекламы, настаивает на том, что указанное доказательство является ненадлежащим и влечет нарушение указанного требования статьи 18 Федерального закона "О рекламе", поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Кассатор указывает, что заявление хранится в электронном виде в программе, а программа может автоматически менять содержание заявления, полагает, что это документально подтверждено судебным решением от 11 марта 2022 года Центрального районного суда г.Барнаула по делу N2а-1339/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, кассатору кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи о чем вынесено отдельное определение от 22.12.2022, основанием для отказа послужил факт того, что ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 22.12.2022, то есть после рассмотрения кассационной жалобы 21.12.2022. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2020 года Дитятев Д.Н. обратился в УФАС по Алтайскому краю с заявлением от 15 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ООО "МКК Скорфин" ("Деньги сразу") по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В обоснование требования Дитятев Д.Н. ссылался на поступление 19 апреля 2020 года в 14:25 час. на его мобильный телефон 7-906-418-33-05 звонка от компании "Деньги сразу" (ООО "МКК Скорфин") с предложением, в том числе с информацией об оформлении кредита.

По результатам рассмотрения заявления УФАС возбуждено дело об административном правонарушении N 022/05/18-640/2020, которое было прекращено определением от 9 ноября 2020 года.

Решением Центрального районного суда г.Баранула от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Дитятева Д.Н. о признании данного определения незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым определение Комиссии УФАС по Алтайскому краю от 9 ноября 2020 года о прекращении производства по делу N 022/05/18-640/2020 признано незаконным, на УФАС по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть его заявление от 15 июня 2020 года входящий N 207705 в установленном законом порядке.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, определением председателя Комиссии УФАС по Алтайскому краю от 16 ноября 2021 года возбуждено производство по делу N 022/05/18-1024/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ООО "МКК Скорфин". Этим же определением рассмотрение дела назначено на 9 декабря 2021 года в 11 часов 00 минут.

Определением Комиссии УФАС по Алтайскому краю от 9 декабря 2021 года производство по делу N 022/05/18-1024/2021 прекращено.

Как следует из материалов дела принимая такое решение, Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к выводу, что распространенная в адрес заявителя информация не отвечает признакам рекламы, так как она персонифицирована и направлена на уточнение суммы займа, в материалы дела представлена копия согласия Дитятева Д.Н. на получение рекламы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации, предоставленной ПАО "ВымпелКом", абонентский номер "данные изъяты", с которого Дитятеву Д.Н. поступил звонок 19 апреля 2020 года в 14 часов 25 минут, обслуживается ПАО "ВымпелКом" по договору об оказании услуг связи Билайн N "данные изъяты" от 1 апреля 2018 года с абонентом - ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" (сокращенное наименование - ООО "МКК Скорфин").

Из содержания телефонного разговора, имевшего место 19 апреля 2020 года в 14 часов 25 минут, следует, что представитель компании "Деньги сразу", обратившись к заявителю по имени и отчеству, сообщила, что ему предварительно одобрен заем на сумму 25000 рублей, также представитель уточнил, верно ли указана сумма, отметил, что заявитель ранее пользовался сервисом, который осуществляет подбор.

Также в материалы дела представлено согласие, поданное 3 марта 2020 года от имени Дитятева Д.Н. через информационный ресурс ООО "Таганка": http://tagan.ru/, в котором содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя, паспортных данных, номере мобильного телефона, месте жительства и регистрации, позволяющие идентифицировать лицо, выразившее согласие. В указанном согласии обозначена запрашиваемая сумма займа и дано согласие на получение рекламной информации.

Суд первой инстанции установил, что между ООО МКК "Таганка" и ИП Колыхан С.А. заключен договор оказания услуг, на основании которого права на обработку персональных данных, в том числе абонентского номера "данные изъяты", перешли к ИП Колыхан С.А, а между ИП Колыхан С.А. и ООО "МКК Скорфин" заключен договор об оказании услуг N "данные изъяты", на основании которого права на обработку персональных данных, в том числе на обработку абонентского номера "данные изъяты", перешли к ООО "МКК Скорфин".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "МКК Скорфин" нарушений законодательства о рекламе, поскольку поступившая в адрес административного истца информация не отвечает признакам рекламной, так как она была адресована непосредственно административному истцу в связи с поступившей от его имени кредитной заявкой и была направлена на уточнение условий запрашиваемого займа.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований полагать, что заявка и соответствующее согласие на получение телефонных звонков, СМС-сообщений, в том числе с рекламной информацией, поступило от иного лица, а не от Дитятева Д.Н, у ООО "Скорфин" не имелось, поскольку оно содержало персональные данные заявителя, позволяющие его идентифицировать.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости согласия на обработку персональных данных в форме электронного документа только посредством подписания его электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указала на их несостоятельность, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является выражение согласие на получение рекламы, а не на обработку персональных данных, Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 названной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее-Закон о рекламе), в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судами по информации, предоставленной ПАО "ВымпелКом", абонентский номер "данные изъяты", с которого Дитятеву Д.Н. поступил звонок 19 апреля 2020 года в 14:25 час, обслуживается ПАО "ВымпелКом" по договору об оказании услуг связи Билайн N "данные изъяты" от 01 апреля 2018 года с абонентом - ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" (далее - ООО "МКК Скорфин").

Судом первой инстанции установлено, что из содержания телефонного разговора, поступившего 19 апреля 2020 года в 14:25 час. на мобильный телефон Дитятева Д.Н, следует, что представитель компании "Деньги сразу", обратившись к заявителю по имени и отчеству, сообщила, что ему предварительно одобрен заем на сумму 25 000 руб, также представитель уточнил, верно ли указана сумма, отметил, что заявитель ранее пользовался сервисом, который осуществляет подбор (л.д. 34).

Также в материалы дела представлено согласие, поданное 03 марта 2020 года от имени Дитятева Д.Н. через информационный ресурс ООО "Таганка" на сайте https://tagan.su, в котором содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя, паспортных данных, номере мобильного телефона, месте жительства и регистрации, позволяющие идентифицировать лицо, выразившее согласие. В указанном согласии обозначена запрашиваемая сумма займа в размере 30 000 руб. и дано согласие на получение рекламной информации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания указанного согласия, Дитятев Д.Н. разрешает ООО МКК "Таганка" собирать, хранить, обрабатывать и использовать (передавать 3 лицам) его вышеуказанные персональные данные в целях поддержания с ним связи, осуществления обращений по указанному номеру телефону для информирования о поступлении новых товаров и услуг, оповещения о проводимых акциях, мероприятиях, скидках, их результатах, для осуществления заочных опросов с целью изучения мнения о товарах и услугах, организациях торговли и т.п. Указано также, что согласие дается на 5 лет с возможностью одностороннего отзыва в любое время посредством направления письменного уведомления по адресу юридического лица.

Согласно представленной ООО "МКК Скорфин" информации, полученной от ООО МКК "Таганка", заявка заполнена Дитятевым Д.Н. на вышеназванном сайте 03 марта 2020 года в 7:39 час.

При этом между ООО МКК "Таганка" (Исполнитель) и ИП Колыхан С.А. (Заказчик) 17 марта 2019 года был заключен договор оказания услуг N "данные изъяты", согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что под услугами в рамках данного договора понимается информационные, маркетинговые и технические услуги, оказываемые Исполнителем на условиях настоящего Договора и Заказов к нему, направленные на поиск и привлечение Пользователей, желающих получить потребительский заем на Основных Условиях Займа, с целью передачи их Данных Заказчику для целей заключения последним договоров потребительского займа с указанными Пользователями. Под Пользователем понимается пользователь сети Интернет, привлеченный Исполнителем либо его субподрядчиками в рамках оказания Услуг, который выразил желание получить потребительский заем на Основных Условиях Займа и предоставил Исполнителю данные Пользователя и Согласие на обработку данных.

Данные Пользователя - это минимальные данные Пользователя, необходимые Заказчику для предварительной оценки возможности заключения с Пользователем договора потребительского займа, включающие исключительно: имя, фамилию, отчество Пользователя, серию и номер его паспорта, дату рождения, контактный телефон, а также подтверждение того, что условия, на которых Пользователь желает получить потребительский заем, соответствуют Основным Условиям Займа.

В соответствии с заказом на оказание услуг N 1, являющимся приложением к указанному договору, срок оказания услуг с 17 марта 2019 года по 26 июля 2022 года.

Кроме того, между ИП Колыхан С.А. и ООО "МКК Скорфин" 01 января 2019 года заключен договор об оказании услуг N "данные изъяты", на основании которого права на обработку персональных данных перешли к ООО "МКК Скорфин".

Руководствуясь вышеназванными нормами права и правильно их применив, исследовав совокупность доказательств по делу суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в действиях ООО "МКК Скорфин" не установлено нарушений законодательства о рекламе, так как поступившая в адрес административного истца информация не отвечает признакам рекламной, так как она была адресована непосредственно административному истцу в связи с поступившей от его имени кредитной заявкой и была направлена на уточнение условий запрашиваемого займа, оснований полагать, что заявка и соответствующее согласие на получение телефонных звонков, в том числе с рекламной информацией, поступило от иного лица, а не от Дитятева Д.Н, у ООО "Скорфин" не имелось, поскольку оно содержало персональные данные заявителя, позволяющие его идентифицировать.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи