Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-24967/2022[88а-24489/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022

по административному делу N 3а-107/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сельский строительный комбинат" (ОАО "Сельский строительный комбинат", административный истец) обратилось с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N предоставленного ему во временное владение и пользование на основании договора аренды в размере его рыночной стоимости, указывая, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022, административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 4 241 000 рубль по состоянию на 01 января 2020. Датой обращения ОАО "Сельский строительный комбинат" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 03 сентября 2021. С Правительства Красноярского края в пользу ОАО "Сельский строительный комбинат" взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе Правительство Красноярского края ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что заключение эксперта, положенное в основу постановленных судебных актов, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года N 568-р, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что указанному доводу административного ответчика не была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, не назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО "Сельский строительный комбинат" на основании договора аренды во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N Размер арендной платы земельного участка зависит от кадастровой стоимости (Постановление Правительства Красноярского края от 12 августа 2015 года N 422-п). Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года утверждена в размере 16 680 964, 56 рублей.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет об оценке от 21 июня 2021 N, выполненный "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 23 января 2022 N, выполненного экспертом "данные изъяты" ФИО8 следует, что при составлении вышеуказанного отчета об оценке допущены нарушения федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 4 066 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года, согласно уточненному экспертном заключению от 25 марта 2022 года N рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года составляет 4 241 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной заключением экспертизы от 23 января 2022, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, кадастровая стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости подлежит установлению в соответствие с результатами указанного экспертного заключения.

Суд исходили из того, что данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленное в материалы дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий которому не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, ввиду того, что для устранения сомнений и противоречий не назначена повторная судебная экспертиза основаны на неверном понимании права.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Дополнительная экспертиза не проводится по тем же вопросам, по которым была проведена основная экспертиза, и, соответственно, не может содержать выводы, противоречащие выводам основной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2022, в судебном заседании опрошен эксперт ФИО9 представитель кассатора также присутствовал в судебном заседании, задавал вопросы эксперту, что свидетельствует о создании судом условий для установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в предусмотренном законом порядке. Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и опросив эксперта, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023.

Председательствующий

Судьи