Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25041/2022[88а-24479/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г. Новосибирска, поданную 28 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года

по административному делу N 3а- 39/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Соната" к Совету депутатов города Новосибирска, мэру города Новосибирска о признании недействующим в части приложение 1 "Карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска" к решению Совета депутатов города Новосибирска от 30 июня 2021 года N 159 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителей кассаторов Надеина А.Ю, Пузик Э.Р, представителя Совета депутатов г.Новосибирска Звягиной Ж.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, заключение прокурора Волковой А.Г, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Соната" Столбова В.Н. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соната" обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления в силу решения суда приложения 1 "Карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска" к решению Совета депутатов города Новосибирска от 30.06.2021 N159 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска" в части отнесения земельного участка, расположенного в Ленинском районе города Новосибирска, с КН "данные изъяты" к территориальной зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5); возложении обязанности на Совет депутатов города Новосибирска опубликовать сообщение о принятии решения суда.

В обоснование иска указано, что ООО "Соната" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3543 кв.м с местоположением: "адрес" с КН "данные изъяты". Согласно генеральному плану г.Новосибирска, утвержденному Советом депутатов г.Новосибирска от 26.12.2007 N824 (в редакции решения Совета депутатов от 24.03.2021 N105), согласно карте функциональных зон г.Новосибирска (приложение 3), данный земельный участок целиком расположен в границах жилой зоны (индекс 100).

Карта планируемого размещения объектов местного значения г.Новосибирска в области образования (приложение 5), как и таблица 2 "Объекты местного значения города Новосибирска в области образования" Генерального плана г.Новосибирска сведений о размещении в границах указанного земельного участка объектов образования, имеющих значение для развития территорий, не содержит. Программа комплексного развития объектов социальной инфраструктуры г.Новосибирска на 2017-2030 годы, утв. решением Совета депутатов от 21.12.2016 N329 каких-либо объектов образования или иных объектов социальной инфраструктуры г.Новосибирска в границах данного участка не предусматривает.

Оспариваемым решением в Карту градостроительного зонирования территории г.Новосибирска, утвержденную в составе ПЗЗ, внесены вменения в части изменения территориальной зоны в отношении спорного земельного участка с подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) на зону объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5).

Указывает, что при принятии оспариваемого акта нарушены положения генерального плана, поскольку размещение объектов дошкольного, начального и среднего общего образования в составе общественно-деловых юн, в том числе смешанных, не допускается.

Также при принятии оспариваемого акта был нарушение порядок его принятия, а именно отсутствовали основания для внесения изменений в ПЗЗ, предусмотренные п.2 ст.33 ГрК РФ. Также истец направлял в Департамент строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска свою правовую позицию о недопустимости изменения правового режима принадлежащего ему земельного участка, которая не была учтена.

По утверждению истца оспариваемым актом нарушаются права административного истца, который был лишен права выбора любого основного и вспомогательного вида разрешенного использования из предусмотренных подзоной застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж- 1.1) без дополнительного согласования, изложенное негативно влияет на возможность осуществления коммерческой деятельности истца и снижает рыночную стоимость принадлежащего истцу имущества.

В дополнении к иску (л.д.65 том 1) истец указал дополнительное основание для признания оспариваемого акта незаконным, а именно нарушение процедуры проведения общественных обсуждений в связи с необоснованным удовлетворением предложения и не доведением информации организатором общественных обсуждений до их участников об изменении территориальной зоны в отношении спорного земельного участка. Указал, что изменение территориальной зоны осуществлено на основании предложения лица, не имевшего отношения к спорному участку, которое не размещалось в составе опубликованного проекта оспариваемого акта, в отношении которого иные участники общественных обсуждений были лишены возможности сформировать позицию и довести ее до сведения оргкомитета. В результате нарушены п.1 ст.5.1, п.3 ст.33 ГрК РФ.

Решением Новосибирского областного суда от 18 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Кассатор просит отменить судебные акты, кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, а именно таблице 9 раздела 4 "Параметры функциональных зон", размещение объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования допускается исключительно в составе "Жилой зоны", тогда как размещение таких объектов в составе "Общественно-деловая зона", а также в "Зоне смешанной и общественно-деловой застройки" не предусмотрено.

В обоснование неправомерности указанного вывода кассатор ссылается на то, что согласно таблице 9 раздела 4 "Параметры функциональных зон", являющейся Приложением к оспариваемому нормативному правовому акту, в общественно-деловой зоне, а также зоне смешанной и общественно-деловой застройки предусмотрено размещение объектов образования и просвещения, которые в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 включают размещение объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.5.1-3.5.2. код 3.5.1 дошкольное, начальное и среднее общее образование включает размещение объектов капитального строительств, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и т.д.

Вывод суда апелляционной инстанции, что согласно подпункту 3 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, зона объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5) отнесена к общественно-деловым зонам, что не соответствует положениям Генерального плана города Новосибирска кассатор также считает не обоснованным, поскольку существовавшая до внесения изменений в ПЗЗ зона Ж-1.1 - подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки относилась к жилым зонам (Ж).

В обоснование доводов кассатор ссылается на следующие положения.

Согласно ч.З ст.35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунальнобытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ПЗЗ зона Ж-1 также предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1) (п.1.15), а также размещение объектов для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования; детские ясли, детские сады, т.д. Таким образом, перечисленные основные виды разрешенного использования в указанных зонах идентичны.

Согласно параметрам функциональных зон (таблица 9) Приложения 1 "Положение о территориальном планировании города Новосибирска" к решению Совета депутатов г.Новосибирска от 26.12.2007 N 824 "О генеральном плане города Новосибирска" в жилой функциональной зоне (индекс 100) предполагается размещение, в том числе объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, что соответствует установленной Правилами территориальной зоне ОД-5.

По мнению кассатора данное положение корреспондирует также видам разрешенного использования земельных участков в жилой зоне согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 NП/0412. В соответствии с Классификатором, в жилой застройке допускается размещение не только жилых домов, но и размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования, в частности с кодом 3.5.1 (через код 2.7) "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, т.д, иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению).

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что установление Правилами землепользования и застройки территориальной зоны ОД-5 в пределах функциональной зоны "Жилые зоны", установленной в Генеральном плане города Новосибирска, не противоречит нормам федерального законодательства, противоречия оспариваемых положений нормативного правового акта генеральному плану города Новосибирска, имеющему большую юридическую силу, судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка фактам по утверждению кассатора того, что спорный земельный участок был предоставлен административному истцу первоначально согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 07.09.2010 N 1461 в аренду с занимаемым зданием детского сада по ул. Котовского 7/2 в Ленинском районе.

Далее согласно постановлению мэрии города Новосибирска от 24.10.2013 N 10109 спорный земельный участок был предоставлен административному истцу уже в собственность с занимаемым объектом детским садом, по утверждению кассатора спорный земельный участок административный истец приобретал для осуществления деятельности дошкольного образования и более 10 лет использует его под частный детский сад.

Кассатор настаивает на том, что действия мэрии города Новосибирска по изменению территориальной зоны связаны с фактическим использованием земельного участка и не нарушают права собственника.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 631-0 и от 30.06.2020 N 1491-0.

Кассатор указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2022 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "детские сады, детские ясли-сады, центры развития ребенка", выбранные обществом виды разрешенного использования соответствуют видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, зоне планируемого размещения объекта, а также его фактическому использованию.

Представители кассатора и Совета депутатов г.Новосибирска, принимавшие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор и представитель истца, присутствовавшие в суде кассационной инстанции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. От истца в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N1288 утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска (далее - ПЗЗ).

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 30.06.2021 N159 внесены изменения в Правила землепользования и застройки, в том числе Карту градостроительного зонирования территории города Новосибирска (Приложение 1 ? л.д.134 том 1), которое оспаривается административным истцом в части, касающейся принадлежащего ему земельного участка.

Изменения в Правила землепользования и застройки, внесенные решением от 30.06.2021 N159, официально опубликованы на сайте Совета депутатов, в периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" N 27 часть 1 от 08.07.2021 г, являющемся источником для официального опубликования муниципальных правовых актов г.Новосибирска, согласно Положению о периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска", принятому Советом депутатов г.Новосибирска от 19.09.2007 N687. Также изменения размещены в сетевом издании "Официальный интернет-портал правовой информации города Новосибирска", на официальных сайтах г.Новосибирска, департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленной форме, опубликовано в установленном порядке. По данным основаниям решение истцом не оспаривается.

Согласно решению Совета депутатов г.Новосибирска от 09.10.2007 N705 "О департаменте строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска", в функции Департамента входит: разработка проекта генерального плана города Новосибирска, проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска и проектов, предусматривающих внесение изменений в указанные утвержденные документы (п.2.2); проверка проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска, представленного комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска, на соответствие требованиям технических регламентов, Генеральному плану города Новосибирска, схемам территориального планирования Новосибирской области, схемам территориального планирования Российской Федерации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, проверка подготовленной документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.3.19); организация и проведение в городе Новосибирске общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности по проекту генерального плана, проекту правил землепользования и застройки (п.3.41.1).

В целях решения вопросов, связанных с разработкой, утверждением Правил землепользования и застройки города Новосибирска и внесением в них изменений создана специальная комиссия, положение о которой утверждено постановлением мэрии г.Новосибирска от 29.07.2019 N2774.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Новосибирска проведены следующие действия:

07.04.2021 г. принято постановление мэрии г.Новосибирска N1137 "О подготовке проекта решения Совета депутатов г.Новосибирска "О внесении изменений в решение Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 N1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска", сообщение о принятии которого было опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска от 08.04.2021 N13 (л.д.203- 206 том 1);

по проекту изменений в 1133 постановлением мэрии г.Новосибирска от 22.04.2021 N1321 в период с 22 апреля по 03 июня. 2021 г. назначены общественные обсуждения. Постановление опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" от 29.04.2021 N16 (л.д.211-213 том 1), а также размещено на официальных сайтах. Постановлением от 03.06.2021 N1798, опубликованным в Бюллетене 03.06.2021 г. N22, период проведения общественных обсуждений продлен до 10.06.2021 г. (л.д.213 том 1); оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано 22.04.2021 г. в Бюллетене N15 (л.д.208 том 1);

по результатам общественных обсуждений утвержден протокол и подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 10.06.2021 г, которое опубликовано в том же официальном печатном издании от 10.06.2021 г. N23 (л.д.214-216 том 1), а также на сайтах;

18.06.2021 г. проект решения рассмотрен на заседании коллегии мэрии г. Новосибирска, по результатам которого принято решение о его одобрении и направлении в Совет депутатов для рассмотрения на сессии (л.д.217 том 1).

После принятия оспариваемого решения на сессии Совета депутатов, оно было опубликовано в Бюллетене от 08.07.2021 г. N27 (л.д.220-221 том 1, л.д.26 том 2).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый акт принят с соблюдением установленного порядка его принятия.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.26 том 1, административному истцу ООО "Соната" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с местоположением: "адрес", площадью 3543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: детские сады, детские ясли, детские ясли-сады, центры развития ребенка, для объектов общественно-делового значения.

Согласно заключению кадастрового инженера Улицкой Т.Б. на л.д.107 том 2, на указанном земельном участке расположено здание детского сада.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.ЗЗ том 1, нежилое здание - детский сад, с КН "данные изъяты", местоположением: "адрес", д. 7/2, площадью 2155 кв.м, 2008 г. постройки, расположенное на указанном земельном участке, также принадлежит на праве собственности истцу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате принятия оспариваемого решения Совета депутатов от 30.06.2021 N 159, внесения в Карту градостроительного зонирования территории г.Новосибирска изменений, была изменена территориальная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу, с подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) на зону объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5).

Как следует из материалов дела истец указывает на нарушения при принятии оспариваемого акта в виде несоответствия положений Правил землепользования и застройки генеральному плану города, который имеет большую юридическую силу.

Из справки о предоставляемых сведениях, документах, материалах из государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности от 11.01.2022 г. на л.д.65 том 1 следует, что указанный земельный участок, по сведениям из генерального плана г.Новосибирска, утв. решением Совета депутатов от 26.12.2007 N824 (с изменениями), относится к функциональной зоне "Жилые зоны", согласно Правилам землепользования и застройки участок находится в территориальной зоне ОД-5 - зона объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования. Данные обстоятельства подтверждаются также фрагментами карт функциональных зон и градостроительного зонирования г.Новосибирска на л.д.16-17 том 2.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, зона ОД-5 относится к зоне ОД - общественно-деловые зоны (ст.21), существовавшая до внесения изменений в ПЗЗ зона Ж-1.1 - подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки относилась к жилым зонам (Ж), согласно ч.З ст.35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, согласно ПЗЗ зона Ж-1 также предусматривает в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1) (п.1.15), а также размещение объектов для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования; детские ясли, детские сады, т.д.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные основные виды разрешенного использования в указанных зонах идентичны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная Правилами в границах участка, принадлежащего истцу, территориальная зона соответствует (установленной генеральным планом города функциональной зоне, Согласно параметрам функциональных зон (таблица 9) Приложения 1 "Положение о территориальном планировании города Новосибирска" к решению Совета депутатов г.Новосибирска от 26.12.2007 N824 "О генеральном плане города Новосибирска" в жилой функциональной зоне (индекс 100) предполагается размещение, в том числе объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, что соответствует установленной Правилами территориальной зоне ОД-5.

Суд первой инстанции указал, что данное положение корреспондирует также видам разрешенного использования земельных участков в жилой зоне согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 NП/0412. В соответствии с Классификатором, в жилой застройке допускается размещение не только жилых домов, но и размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования, в частности с кодом 3.5.1 (через код 2.7) "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, т.д, иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению).

По мнению суда первой инстанции, установление Правилами землепользования и застройки территориальной зоны ОД-5 в пределах функциональной зоны "Жилые зоны", установленной в Генеральном плане города Новосибирска, не противоречит нормам федерального законодательства. В связи с чем, противоречия оспариваемых положений нормативного правового акта генеральному плану города Новосибирска, имеющему большую юридическую силу, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией отменен судебный акт первой инстанции, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 26 статьи 9, пунктом 8 части 2 статьи 35, частью 1 статьи 28 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года N 616 (в редакции, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и внесения в него изменений) Совет депутатов города Новосибирска является представительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено утверждение Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Являются правильными выводы судов о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие; опубликован в периодическом печатном издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска" N 27 от 08 июля 2021 года и на официальном интернет- портале правовой информации города Новосибирска http://www.nskpravo.info.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации к одному из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки отнесено несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Соната" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с местоположением: "адрес", площадью 3543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: детские сады, детские ясли, детские ясли-сады, центры развития ребенка, для объектов общественно-делового значения.

На спорном земельном участке расположено нежилое здание детский сад с кадастровым номером "данные изъяты", который также принадлежит на праве собственности административному истцу.

В соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов от 26 декабря 2007 года N 82 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к функциональной зоне "Жилые зоны".

В результате принятия оспариваемого Решения N 159 внесены изменения в территориальную зону в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) на зону объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5), что следует из приложения 1 "Карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска".

В соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, а именно таблице 9 раздела 4 "Параметры функциональных зон", размещение объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования допускается исключительно в составе "Жилой зоны", тогда как размещение таких объектов в составе "Общественно-деловая зона", а также в "Зоне смешанной и общественно-деловой застройки" не предусмотрено.

Согласно подпункту 3 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, зона объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5) отнесена к общественно-деловым зонам, что не соответствует положениям Генерального плана города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок, до внесения оспариваемым нормативным правовым актом изменений, находился в территориальной подзоне Ж-1.1- застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки, что соответствовало функциональной зоне "Жилые зоны".

Суд апелляционной инстанции указал, что такое территориальное планирование и градостроительное зонирование допускало размещение на спорном земельном участке объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, административными ответчиками не представлено суду безусловных правовых оснований для изменения территориального планирования.

Суд апелляционной инстанции правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о том, что установление Правилами землепользования и застройки города Новосибирска в отношении спорного земельного участка территориальной зоны ОД-5 - зоны объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования не соответствует функциональной зоне "Жилые зоны", в связи с чем Правила землепользования и застройки города Новосибирска в оспариваемой части противоречат приведенным нормам федерального законодательства.

Опровергая выводы суда первой инстанции о правомерности установленного градостроительного зонирования по тем основаниям, что в жилых зонах допускается размещение образовательных объектов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное не свидетельствуют о соответствии территориальной зоны ОД-5 функциональной зоне - "Жилые зоны".

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах и положениях закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Факт того, что истец по утверждению кассатора использовал здание как частный детский сад, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку как указано выше установление Правилами землепользования и застройки города Новосибирска в отношении спорного земельного участка территориальной зоны ОД-5 - зоны объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования не соответствует функциональной зоне "Жилые зоны", в связи с чем Правила землепользования и застройки города Новосибирска в оспариваемой части противоречат приведенным нормам федерального законодательства, что как следствие подтверждает наличие оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций недействующими оспариваемые положения Решения N 159 подлежат признанию с даты вступления решения в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи