Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-25081/2022[88а-24190/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Саркисян Анжелики Артаваздовны

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 июня 2022 по административному делу N 2а-1471/2022 по административному исковому заявлению Саркисян Анжелики Артаваздовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, о признании незаконным решения от 8 июля 2021 года N 15403, об отказе в предоставлении многодетной семье в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", южнее земельного участка с кадастровым номером: N для индивидуального жилищного строительства, по причине утвержденного 1 июля 2019 года постановлением администрации г. Красноярска N 410 проекта планировки и межевания территории левобережной северо-восточной части города Красноярска и несоответствие испрашиваемого земельного участка целям жилищного строительства; возложении обязанности принять решение об утверждении схемы земельного участка.

Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку в 2020 году на официальном сайте администрации г. Красноярска информация об испрашиваемом земельном участке содержала сведения о виде его разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что исключает противоречие между целевым предназначением данного земельного участка и целям его использования, указанным заявителем.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 8 июля 2021 года N 15403. На Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Саркисян А.А. от 29 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года постановленное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Саркисян А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, применении норм, неподлежащих применению, а именно: пункт 14 статьи 39.16, статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 2 статьи 29.6 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

Настаивает, на том, что на момент принятия решения об отказе Саркисян А.А. в предоставлении земельного участка и утверждении схемы его расположения (8 июля 2021 года) испрашиваемый земельный участок размещен в территориальной зоне (Ж-1), не изъят и не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, относится к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками (1-3 этажа), следовательно, соответствует целям, указанным в заявлении Саркисян А.А. на его предоставление и использование. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, является неверным, не основанным на материалах дела.

Доводы административного ответчика о наличии Распоряжения администрации г. Красноярска от 10 сентября 2021 года об отмене ранее действовавшего Распоряжения об образовании земельного участка от 30 июня 2020 года N2043-недв, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как объективное и достаточное для признания законным оспариваемого решения, поскольку на момент его принятия (8 июля 2021 года) распоряжение от 30 июня 2020 года являлось действующим, а последующее распоряжение о его отмене N 3168-псдп от 10 сентября 2021 года принято позднее, после направления оспариваемого административным истцом отказа, и обратной силы не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 30 июня 2020 года N 2043-недв, проекта планировки межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, утвержденными постановлением администрации г. Красноярска от 1 июля 2019 года N 410, подтвержденными сведениями из систем ЕГИМС и ИСОГД, земельный участок по адресу: "адрес", южнее земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1 456 кв.м, сформирован в границах территориальной зоны Ж-1 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Саркисян А.А, являясь многодетной матерью, 29 мая 2020 года обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с учетным номером 1.1.27 по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, площадью 1 456 кв.м для индивидуального жилищного строительства, по итогам рассмотрения которого принято решение от 3 июля 2020 года N С-6882 об отказе в предоставлении указанного земельного участка.

Не согласившись с отказом, Саркисян А.А. обратилась с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года оспариваемый отказ был признан незаконным, на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Саркисян А.А. от 29 мая 2020 года о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу на заявление после повторного рассмотрения от 8 июля 2021 года за исх. N 15403 Саркисян А.А. вновь было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании несоответствия цели "индивидуальное жилищное строительство", указанной в заявлении, виду разрешенного использования земельного участка.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 10 сентября 2021 года N 3168-недв отменено распоряжение администрации от 30 июня 2020 года N 2043-недв "Об образовании земельного участка ("адрес" с кадастровым номером: N)", которое ранее было принято в интересах гражданина, относящегося к той же категории лиц, что и административный истец.

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 8 июля 2021 года N15403 в предоставлении земельного участка административному истцу незаконным, возлагая обязанность повторно рассмотреть заявление Саркисян А.А. от 29 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения об отказе Саркисян А.А. в предоставлении земельного участка и утверждении схемы его расположения, данный земельный участок был размещен в территориальной зоне (Ж-1) согласно сведениям из ИСОГД, не изъят и не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, относится к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, соответствует целям, указанным в заявлении административного истца. Решение об отмене ранее действовавшего распоряжения администрации г. Красноярска N2043-недв об образовании земельного участка от 30 июня 2020 года было принято после вынесения, оспариваемого административным истцом решения, в связи с чем оно не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, руководствуясь пунктом 6 статьи 39.5, пунктом 1 статьи 11.3, статьей 39.18, пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", постановления администрации г. Красноярска от 8 апреля 2020 года N 267, которым утвержден проект внесения изменения в проект межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, утвержденный постановлением администрации города от 1 июля 2019 года N 410, пришел к выводу, что на момент обращения административного истца (29 мая 2020 года) земельный участок с учетным номером N не относился к территориальной зоне (Ж-1), не находился в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, соответственно не мог быть образован с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". По сведениям из ИСОГД испрашиваемый Саркисян А.А. земельный участок расположен в границах территории, в отношении которого постановлением администрации г. Красноярска от 1 июля 2019 года N 410 был утвержден проект планировки и проект межевания северо-восточной левобережной части г. Красноярска. Вместе с тем Саркисян А.А. в заявлении просила предоставить ей земельный участок именно для индивидуального жилищного строительства, что на момент вынесения оспариваемого отказа не представлялось возможным в связи с тем, что цель предоставления ей земельного участка не соответствует виду разрешенного использования. При установлении факта несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в его предоставлении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2022 года

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено

Председательствующий

Судьи