Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25087/2022[88а-24244/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жураева Файзулло Абдуллаевича, поданную 7 ноября 2022 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022 года

по административному делу N 2а-1736/2022 по административному исковому заявлению Жураева Файзулло Абдуллаевича к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жураев Ф.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 21.12.2021.

В обоснование требования указал, что является гражданином республики Узбекистан. Проживает на территории РФ с 2008, изредка выезжает в Узбекистан, чтобы навестить родственников. Имеет вид на жительство в РФ. Состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО15, у них есть общий ребенок ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в РФ нарушает его право на личную, семейную жизнь в РФ, его сын гражданин РФ будет вынужден расти без отца.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022 года (далее-апелляционная инстанция, апелляционное определение) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что состоит в гражданском браке с гражданкой РФ у них есть ребенок "данные изъяты" г.р, что подтверждается материалами дела, в связи с оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ, истец будет вынужден расстаться с семьей, а его сын, гражданин Российской Федерации, будет расти без отца. Таким образом, оспариваемым решением нарушаются конституционные права несовершеннолетнего сына истца.

Со ссылкой на положения Конституции РФ кассатор настаивает на том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета требований справедливости и соразмерности, а применённые в отношении истца меры государственного реагирования необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы.

Кассатор указывает, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

По мнению кассатора определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Истец указывает, что он был признан виновным в нарушении ПДД РФ, однако данные нарушения не повлекли негативных последствий для других лиц, не причинили вреда окружающим и могут рассматриваться как малозначительные правонарушения, штрафы истцом были оплачены своевременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, судебное заседание не явились, ответчик, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об организации видеоконференц-связи явку в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь не явился, что подтверждает справка судьи от 21.12.2022. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Жураев Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом "данные изъяты", выданным 30.11.2013 на срок до 29.11.2023 (сведения АС ЦБДУИГ).

На территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2013 года с целью работы. Нахождение на территории РФ носило периодический характер не более 6 месяцев в году.

Решением УМВД России по Томской области N 380 от 21.12.2021 Жураеву Ф.А. закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до 12.10.2024. Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца 15 раз в течение трех лет к административной ответственности.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и подтверждено соответствующими постановлениями:

- 27.01.2019 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (нарушение требований дорожного знака "движение направо) - штраф 1 000 руб.

- 27.01.2019 по ст.12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности) - штраф 1 000 руб.

- 09.05.2019 по ст.12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности) - штраф 1 000 руб.

- 10.06.2019 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (движение по полосе встречного направления) - штраф 5 000 руб.

- 23.06.2019 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение требований дорожного знака движение по полосам) - штраф 1 000 руб.

- 23.08.2019 по ст.12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности) - штраф 1 000 руб.

- 23.08.2019 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (не исправлены внешние световые приборы) - штраф 500 руб.

17.09.2019 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) - штраф 1 000 руб.

29.12.2019 по ст.12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности) - штраф 1 000 руб.

04.01.2020 по ст.12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности) - штраф 1 000 руб.

01.02.2020 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление без полиса ОСАГО) - штраф 800 руб.

12.12.2020 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (не исправлены внешние световые приборы) - штраф 500 руб.

14.12.2020 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости) - штраф 1 000 руб.

16.04.2021 по ст.12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности) - штраф 1 000 руб.

22.09.2021 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение требований дорожного знака движение по полосам) - штраф 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что близкие родственники административного истца - отец, супруга, двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 сестры и 3 брата - все являются гражданами Республики Узбекистан и проживают в стране национальной принадлежности, сведения о наличии у административного истица на территории Российской Федерации недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, не представлены сведения о трудовой деятельности административного истца на территории РФ и уплате налогов.

Суд первой инстанции установил, что как следует из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, административный истец с ноября 2021 находится в Узбекистане.

Суд первой инстанции указал, что наличие на территории РФ несовершеннолетнего сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ2016 года рождения, не свидетельствует о прекращении административным истцом семейных отношений с супругой в Узбекистане. Так, сын административного истца ФИО18 родился в Узбекистане ДД.ММ.ГГГГ2017 года.

Делая названный вывод суд первой инстанции учел, что что при подаче административным истцом заявления о выдаче вида на жительство в РФ 24.10.2018, административный истец несовершеннолетнего сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ в графе близкие родственники не указывал.

Суд первой инстанции сделал вывод, что проживание административного истца на территории РФ связано исключительно с работой, носит периодический характер по 6 месяцев году, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей на территории РФ сохранение семейных связей в Узбекистане, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения, несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что оспариваемое решение от 21.12.2021 обусловлено существованием крайней социальной необходимостью предупреждения совершения иностранным гражданином административных правонарушений, основания для принятия решения не носили формальный характер, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято с учетом обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией и обстоятельств совершенных им правонарушений.

Выводы судов являются правильными.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодатель в развитие указанного конституционного положения определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114- ФЗ).

Апелляционная инстанция учла, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Жураев Ф.А. в течение трех лет 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что Жураев Ф.А. 15 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности, давало административному ответчику основания, предусмотренные действующим законодательством, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В связи с чем, следует признать правильными выводы судов, поскольку количество правонарушений, совершенных административным истцом, в 7, 5 раз превышает количество правонарушений, дающих административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N114-ФЗ.

Как правильно указала апелляционная инстанция все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, составы этих правонарушений являются формальными, опасность правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан, при этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Выводы апелляционной инстанции о том, что управление неисправным автомобилем подвергает риску иных участников дорожного движения. Нарушение правил страхования создало риск невозмещения ущерба. Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, создает предпосылки для утраты им контроля за движением транспортного средства и увеличивает риск угрозы жизни и здоровью водителя и других участников дорожного движения, повышенной общественной опасностью характеризуется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и проезд на запрещающий сигнал светофора и как следствие приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным также являются правильными.

Судами правомерно учтено, что из сведений указанных в заявлении административного истца о выдаче вида на жительство в стране его гражданской принадлежности проживают близкие родственники - отец, супруга, дочь, сын, четыре сестры, два брата, на территории Российской Федерации проживает лишь родной брат ФИО23 (л.д. 57-58), несовершеннолетние дети административного истца, проживающие в Республике Узбекистан, родились в 2015 и 2017 годах, а ребенок проживающий в России - в 2016 году, что указывает на то, что социальная связь Жураева Ф.А. со страной гражданской принадлежности не утрачена, активно поддерживается и после рождения ребенка - гражданина Российской Федерации, недвижимое имущество на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует, с заявлением о приеме в российское гражданство административный истец не обращался.

Доводам истца о том, что наличие на территории РФ несовершеннолетнего сына ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данный факт не свидетельствует о прекращении административным истцом семейных отношений с супругой в Узбекистане, так как сын административного истца ФИО22 родился в Узбекистане ДД.ММ.ГГГГ2017 года.

Делая названный вывод суд первой инстанции учел, что что при подаче административным истцом заявления о выдаче вида на жительство в РФ 24.10.2018, административный истец несовершеннолетнего сына ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина РФ в графе близкие родственники не указывал.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи