Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-25204/2022[88а-24175/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Черемисина Е.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области -Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022, по административному делу N 2а-125/2022 по административному исковому заявлению администрации Тайгинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса к ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тайга и Яшкинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Ануфриеву И.А, отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Тайга и Яшкинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тайгинского городского округа Кемеровской области -Кузбасса (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение главного государственного инспектора Тайгинского городского округа и Яшкинского муниципального округа по пожарному надзору Ануфриева И.А. о включении в предписание N от 10 марта 2022 нормативного документа по пожарной безопасности - пункта 4.1 СП 8.13130.2009, предписание в этой части отменено; признано незаконным решение главного государственного инспектора Тайгинского городского округа и Яшкинского муниципального округа по пожарному надзору Ануфриева И. А. о включении в акт проверки N от 10 марта 2022 и предписание N от 10 марта 2022 нарушение, касающееся того, что разъезд Пихтач (далее - рзд. Пихтач) в целях пожаротушения не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения, предписание в этой части отменено; предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10 марта 2022 главного государственного инспектора Тайгинского городского округа и Яшкинского муниципального округа по пожарному надзору Ануфриева И.А. признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 постановленное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе администрация Тайгинского городского округа просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводя доводы в обоснование законности решения суда первой инстанции, кассатор полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить административному истцу для прекращения и устранения выявленных нарушений. Считает, что нарушения, установленные предписанием N от 13 июля 2021, были устранены путем заключения соглашения с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о совместной деятельности по охране территорий от пожаров, предусматривающего применение в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения пожарного резервуара - пожарного поезда. Не согласен кассатор и с выводами суда апелляционной инстанции о законности предписания в части необеспечения рзд. Пихтач источниками наружного противопожарного водоснабжения, основанными на бездействии административного ответчика по своевременному предоставлению проводившему проверку уполномоченному лицу сведений о численности указанного населенного пункта, что повлекло невозможность оценки инспектором таких сведений в целях вывода о необходимости (или отсутствие таковой) обеспечения разъезда источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 63 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В силу пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

Из содержания статей 10 и 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Как установлено при рассмотрении административного дела, распоряжением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору от 12 января 2022 N 8 в отношении администрации Тайгинского городского округа назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 54/1/24 от 13 июля 2021.

По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях N 8 от 10 марта 2022 и выдано предписание N от 10 марта 2022, в котором указано на то, что на территории Тайгинского городского округа в целях пожаротушения имеются участки территории, не обеспеченные источниками наружного противопожарного водоснабжения (перечислены соответствующие улицы и переулки г. Тайги, а также п. Таежный, рзд. Пихтач, рзд. Сураново).

Предписание содержит указание на нормативные правовые акты и нормативные документы по пожарной безопасности, требования которых нарушены: подпункт 8, 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", часть 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, подпункт 1, 2 статьи 63, часть 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пункт 4.1 СП 8.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. Срок устранения нарушений установлен до 01 октября 2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости, вынесено без проведения фактической проверки, содержит ссылку на недействующие нормы, в акт проверки N от 10 марта 2022 и оспариваемое предписание необоснованно включено нарушение требований пожарной безопасности в отношении населенного пункта - рзд. Пихтач.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что целью внеплановой проверки, проводимой в период с 14 февраля 2022 по 10 марта 2022, являлся контроль исполнения ранее выданного предписания N от 13 июля 2021.

Учитывая, что факты нарушения требований пожарной безопасности административным ответчиком не были опровергнуты (о чем также свидетельствует принятие мер к выполнению предписания), подтверждены ранее выданным предписанием N от 13 июля 2021, не оспоренным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено без фактической проверки обстоятельств, установленных актом N от 10 марта 2022.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения, выявленные в части необеспеченности источниками наружного противопожарного водоснабжения указанных в предписании населенных пунктов и конкретных улиц, расположенных в Тайгинском городском округе Кемеровской области, устранены путем заключения 14 января 2022 соглашения между администрацией Тайгинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса и ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о совместной деятельности по охране территорий Тайгинского городского округа от техногенных пожаров и обеспечению наружным противопожарным водоснабжением, по причине не соблюдения требований действующего законодательства, предъявляемого к источникам наружного противопожарного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил СП 8.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, содержащим требования, аналогичные имеющимся в Своде правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225, признав доказанным факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности, пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта и предписания нормам действующего законодательства, указав, что они составлены и выданы уполномоченным лицом надлежащему субъекту, направлены на контроль устранения ранее выявленных нарушений, предписание является исполнимым и не содержит неясностей, указав на наличие в его содержании понятных формулировок относительно конкретных действий, которые должна выполнить администрация Тайгинского городского округа в назначенные сроки, что свидетельствует о его соответствие требованиям закона и признал выводы суда о незаконности оспариваемого предписания N от 10 марта 2022 несостоятельными, отклонив доводы административного ответчика, что в силу имеющихся у него полномочий он вправе самостоятельно определить способ исполнения предписания, поскольку такая позиция не согласуется с требованиями, предъявляемыми к содержанию предписания государственного органа, его цели и исполнению.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной частично обоснованными, за исключением выводов по результатам оценки законности оспариваемого предписания в части возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части необеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения участка территории - рзд. Пихтач.

Оспаривая предписание в указанной части, административный ответчик ссылался на часть 5 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", допускающую возможность не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, представив суду справку от 14 апреля 2022 о численности населения в раз. Пихтач и не отрицая, что такая справка при проведении проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые акт и предписание, инспектору не представлялась.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при оценке вышеуказанных обстоятельств неправильно применил нормы процессуального права, возложив обязанность по доказыванию законности предписания в данной части на административного ответчика, тогда как в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность их доказывания возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), в связи с чем, в указанной части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в определении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам административного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого предписания вопрос наличия (отсутствия) обязанности административного ответчика по обеспечению раз. Пихтач источниками наружного противопожарного водоснабжения в зависимости от численности населения, проживающего в указанном пункте, не рассматривался.

При этом, с учетом части 5 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, доводы административного ответчика о численности раз. Пихтач в целях оценки обоснованности предписания в части необходимости обеспечению разъезда наружным противопожарным водоснабжением заслуживают внимания, однако, судом апелляционной инстанции такая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Кроме того, сведения о численности, отраженные в справке от 15 апреля 2022 N на основании похозяйственной книги N подлежат оценке на предмет достаточности и достоверности, а также соответствия указанным данным численности фактически проживающих на территории раз. Пихтач лиц, с учетом того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в похозяйственной книге содержатся сведения именно о личном подсобном хозяйстве (владельце и проживающих с ним лицах), а не о численности жителей населенного пункта.

Указанные выше нарушения являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебного акта в указанной части и направлении административного дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В оставшейся части выводы суда апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого предписания, его неисполнимости, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в оставшейся части, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 отменить в части оценки законности предписания главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тайга и Яшкинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу Ануфриева И.А. от 10 марта 2022 N о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части необеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения участка территории - рзд. Пихтач.

В отмененной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2023.

Председательствующий

Судьи