Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25206/2022[88а-24469/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кобенко Александра Борисовича, поданную 9 ноября 2022 года, на решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года

по административному делу N 2а-450/2022 по административному исковому заявлению Кобенко Александра Борисовича к ОГИБДД России "Березовский", инспектору ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березовский" Шевченко Светлане Николаевне о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Калистратова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кобенко А.Б. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к ОГИБДД России "Березовский" о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что 29.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому Кобенко А.Б. признан виновным, в его действиях имеется состав административного правонарушения, в связи с чем, в отношении Кобенко А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении.

Истец настаивает на том, что в материалах дела не дано никакой правовой оценки наличию нарушений правил дорожного движения (далее- ПДД РФ) со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) - Завьяловой С.В.

Административный истец считает, что в действиях указанного лица также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а, значит, в отношении Завьяловой С.В. также должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, то есть со стороны сотрудников ОГИБДД МВД России "Березовский" имеет место бездействие, нарушающее требование действующего законодательства.

Не согласившись с бездействием сотрудников ОГИБДД, Кобенко А.Б. обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой противоправного бездействия со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Березовский" установлено не было.

Административный истец просил признать бездействие административного ответчика, выразившееся в несоставлении в отношении Завьяловой С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года (далее -апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая со ссылкой на положения Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, КоАП РФ на то, что в названных положениях не содержится норм, позволяющих должностным лицам ГИБДД при наличии в действиях какого-либо лица признаков административного правонарушения разрешать вопрос о привлечении такого лица к административной ответственности или его освобождения от ответственности в зависимости от целесообразности или личного усмотрения.

Кассатор со ссылкой на указанные нормы полагает, что в случае совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД обязаны принимать меры, направленные на привлечение лица к ответственности, и осуществлять в соответствии с КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях.

Обратное по мнению кассатора, означало бы возможность для сотрудников ГИБДД произвольно освобождать виновных в нарушениях ПДД РФ лиц от административной ответственности, что противоречит действующему законодательству.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на абз. 17 п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в котором указано, что гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен

В данном случае по мнению кассатора бездействие сотрудников ГИБДД в связи с непривлечением Завьяловой С.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, невозможно, что предоставляет право обжалования этого бездействия в порядке гл. 22 КАС РФ.

Со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" кассатор указывает, что не отрицая наличия своей вины в ДТП, административный истец считает, что имели место нарушения ПДД РФ, состоявшие в причинной связи с причинением вреда здоровью Кобенко П.В, и со стороны второго участника - Завьяловой С.В, что дает ему право на обращение в ПАО "САК "Энергогарант" за получением страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю (в размере 50% во внесудебном порядке).

Кассатор настаивает на том, что отсутствие соответствующего постановления о привлечении Завьяловой С.В. к административной ответственности, вызванное бездействием административного ответчика в виде несоставления в отношении Завьяловой С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. лишает истца возможности представить страховщику этот предусмотренный законом документ и получить страховое возмещение, что нарушает его права, предусмотренные законом, кроме того, в результате столкновения автомобилей причинен вред здоровью третьему лицу ? пассажиру Кобенко Н.В.

Кассатор указывает, что после проведения административного расследования 10.09.21 г. в ОГИБДД МО МВД России "Березовский" состоялось рассмотрение материалов дела, по результатам которого в отношении Кобенко А.Б. ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березовский" Шевченко С.Н. был составлен протокол 24ТУ N 096969 об административном правонарушении, согласно которому ему вменены нарушения п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), состоящие в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Кобенко Н.В, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кассатор настаивает на том, что при рассмотрении материалов дела не дано никакой правовой оценки наличию нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДTП Завьяловой С.В, также состоящих в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Кобенко Н.В, считает, что в действиях Завьяловой С.В. также имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. и в отношении неё также подлежал составлению соответствующий протокол об административном правонарушении, т.е. со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Березовский" имеет место бездействие, нарушающее требования действующего законодательства.

Кассатор указывает, что материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП подтверждается наличие со стороны Завьяловой С.В. нарушений пп. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровья пассажиру Кобенко Н.В. то есть в отношении Завьяловой С.В. в любом случае подлежал составлению протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, чс1 о сотрудниками ответчика не сделано до настоящего времени, что и является бездействием, противоречащим действующему законодательству.

Кассатор настаивает на том, что при рассмотрении дела со стороны судов имело место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, так как бездействие со стороны ответчиков противоречит нормам, действующего законодательства, при этом нарушая права истца.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием водителя Кобенко А.Б, управляющего транспортным средством "Тойота Калдина", г/н "данные изъяты" и водителя Завьяловой С.В, управляющей транспортным средством "Лексус РХ330", г/н "данные изъяты".

13.09.2021 года инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березовский" Шевченко С.Н. в отношении Кобенко А.Б. в рамках проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Березовского районного суда от 14.12.2021 года Кобенко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 29.01.2021 года в 21 час. 00 мин. на "адрес" водитель Кобенко А.Б. управлял автомобилем марки "Toyota Caldina", г/н "данные изъяты", начал движение при выезде на дорогу с прилегающей территории по "данные изъяты" с правой обочины в сторону "данные изъяты" с левым разворотом в сторону "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем марки "Lexus RX330", "данные изъяты", под управлением Завьяловой С.В, которая двигалась по "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" в сторону "данные изъяты" в прямом направлении, с последующем наездом автомобиля марки "Toyota Caldina", г/н "данные изъяты", на препятствие (металлический забор, поврежден 3, 10 метра), слева по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля марки "Toyota Caldina", г/н "данные изъяты", Кобенко Н.В, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Решением Красноярского краевого суда от 09.03.2022 года постановление Березовского районного суда Красноярского края от 14.12.2021 года изменено, Кобенко А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Калистратова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 14.12.2021 года вступило в законную силу 09.03.2022г.

Доводы истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие в ходе рассмотрения материала по факту ДТП от 29.01.2021 года, поскольку в действиях Завьяловой С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем по факту произошедшего правонарушения необходимо было сотруднику ОГИБДД МВД России "Березовский" в отношении Завьяловой С.В. составить также протокол об административном правонарушении судом первой инстанции отклонены, поскольку суд первой инстанции посчитал, что они опровергаются материалами административного дела, а также вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, из которых следует, что в ходе административного расследования проводилась комплексная видео-автотехническая экспертиза, по результатам которой не было установлено нарушений в действиях Завьяловой С.В, напротив, установлено, что любые действия какие-либо Завьялова С.В. не предпринимала бы по предотвращению столкновения были вызваны появлением именно в ее полосе помехи в движении в виде разворачивающегося автомобиля под управлением Кобенко А.Б, который в дальнейшем и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Кобенко Н.В.

Суд первой инстанции указал, что анализируя собранные по делу доказательства, общие требования, предъявляемые к порядку проведения административного расследования, определенные положениями КоАП РФ, из совокупного толкования которых следует, что порядок проведения административного расследования самостоятельно решается должностным лицом при возбуждении дела с учетом обстоятельств конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что административным ответчиком предпринимались меры к своевременному расследованию дела об административном правонарушении и установлении виновника ДТП, однако в действиях Завьяловой С.В. не было установлено состава административного правонарушения, на который ссылается истец Кобенко А.Б.

Основанием для отказа в иске как следует из судебного акта первой инстанции не предоставление заявителем доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции исходила из того, что иск связан с поведением должностного лица, которое само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) последнего.

В обоснование указанного вывода апелляционная инстанция сослалась на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 согласно содержанию которого, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции посчитал, что принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения, в частности, материалов об административном правонарушении, является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что инспектор ГИБДД, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам проведенного административного расследования изложил свою позицию относительно обстоятельств имевшего место столкновения автомобилей и лица, виновного в случившейся аварии, с последующим вынесением в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах не составление им подобного акта в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Апелляционная инстанция указала, что истец полагая, что вред пассажиру причинен в результате действий обоих водителей, а соответственно должна быть признана их обоюдная вина, в том числе для решения вопроса о получении страхового возмещения истец не лишен возможности обратиться в суд с гражданским иском о материальных претензиях соответствующего содержания.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 28.7 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; 2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; 3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев; 4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.

Из ч. 5.1 указанной статьи следует, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Согласно ч. 5.2 данной статьи копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В силу п. 6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами и правильно их применив пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается совокупностью доказательств по делу, обоснованность выводов, сделанных сотрудником Инспекции безопасности дорожного движения, была подтверждена постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года и решением Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 года, что учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассатора о том, что апелляционная инстанция допустила неправильное применение норм процессуального права в части указания на невозможность обжалования указанного выше бездействия в порядке гл. 22 КАС РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта подлежит отклонению, поскольку спор рассмотрен по существу, всем юридически значимым обстоятельствам, судами дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что истец полагая, что вред пассажиру причинен в результате действий обоих водителей, а соответственно должна быть признана их обоюдная вина, в том числе для решения вопроса о получении страхового возмещения истец не лишен возможности обратиться в суд с гражданским иском о материальных претензиях соответствующего содержания.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи