Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-25216/2022[88а-24486/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022

по административному делу N 3а-355/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, представителя административного истца Овинникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на длительное неисполнение определения суда от 10 сентября 2020, которым определено произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 марта 2017 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Бордукову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем взыскания 16 118 рублей с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Бордукова Е.М.

Определением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 производству по настоящему административному делу прекращено по основанию п. 1 и п. 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Бордукова Е.М. права на подачу такого заявления, ввиду того, что определение суда о повороте судебного акта не предусматривает обращения взыскания на средства бюджета и не возлагает на органы государственной власти обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (п. 4 ч.1 ст. 254 КАС РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято судом в незаконном составе, поскольку, при наличии заявления об отводе, оно не было рассмотрено в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Бордуков Е.М, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в части направления административного дела в суд первой инстанции без указания на рассмотрение дела в ином составе, что, по его мнению, является необходимым условием для исключения рассмотрения дела судьей, который ранее уже участвовал в разрешении настоящего административного спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отменяя определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, учитывая, что заявление об отводе председательствующему по делу судье, поступившее в Красноярский краевой суд 17 апреля 2022, судом к рассмотрению не принято и по существу не разрешено, пришла к выводу, что определение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений прав административного истца в результате указанных процессуальных действий суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положения статьи 309 КАС РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 34 данного Кодекса обеспечивают возможность исправления судебной ошибки в решениях судов первой инстанции и направлены на реализацию права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Данная норма прямо не закрепляет полномочия суда апелляционной инстанции при возврате административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывать на обязанность рассмотреть такое дело в ином составе судей, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, реализация конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации и законодательства РФ.

Исходя из вышеуказанного, оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции в обжалованной части, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по данному делу, поняты и истолкованы судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023.

Председательствующий

Судьи