Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25251/2022[88а-24464/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Сергея Евгеньевича, поданную 3 ноября 2022 года, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 года

по административному делу N 2а-591/2022 по административному исковому заявлению Пискунова Сергея Евгеньевича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о признании иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента и включении в реестр, обязании исключить из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента), Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Лариной Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Анульевой Ю.С. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.Е. (далее-кассатор) обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о признании иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента и включении в реестр, обязании исключить из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Мотивирует тем, что решением Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2021 года, принятым по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации, истец Пискунов Сергей Евгеньевич признан иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и внесён в соответствующий реестр, что затрагивает его конституционные права, а также возлагает дополнительные обязанности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что присвоение ему статуса "иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента" и возложение в этой связи на него дополнительных обязанностей не представляет собой вмешательство в право на уважение частной жизни.

Кассатор настаивает на том, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел по существу доводы административного истца о нарушении его прав решением административного ответчика, используя исключительно абстрактные формулировки о законности, не наполнив их фактических содержанием и не предоставив контраргументов на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кассатор настаивает на том, что судами не учтены позиции Конституционного Суда РФ, в частности Постановление от 14 мая 2003 года N 8-П, определение от 9 июня 2005 года N 248-0, от 26 января 2010 года N 158-0-0.

Кассатор настаивает на том, что возложение на административного истца обязанности предоставлять в Министерство юстиции Российской Федерации отчетность в объёме, установленном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 50, а также обязанности публично размещать или предоставлять средствам массовой информации сведения о своей деятельности, представляется ничем иным, как серьезным вмешательством в право на уважение частной жизни. При этом такое вмешательство является несоразмерным.

Кассатор ссылается на то, что что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательства, полученного с нарушением закона и права на уважение частной жизни административного истца: сообщения Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Кассатор настаивает на том, что действующими законодательными, подзаконными и нормативными документами не предусмотрено какое-либо распространение информации, полученной Федеральной службой по финансовому мониторингу в ходе осуществления деятельности в рамках установленных полномочий, в том числе предоставление ее другим государственным органам Российской Федерации, организациям и гражданам.

Кассатор настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное распоряжение является соразмерным, поскольку наделение административного истца спорным статусом и возложение на него дополнительных обязанностей существенно ограничивает его профессиональную и общественную деятельность и создает препятствия в её осуществлении. По утверждению кассатора суд не дал правовую оценку доказательствам, которые были приобщены истцом, а именно сведения о его работе, сведения о зарплате.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.09.2021 г. Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение N 1099-р о включении Пискунова Сергея Евгеньевича в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

В соответствии с пунктом 14 Порядка уведомление о включении в реестр информации о лицах, указанных в пункте 2 Порядка, направляется Министерством юстиции Российской Федерации указанным лицам не позднее чем через три рабочих дня со дня издания распоряжения о включении в реестр информации.

После принятия решения 30.09.2021 г. Министерством юстиции Российской Федерации направлено административному истцу уведомление N 11-115612/21 о принятом Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Пискунова С.Е. решении.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что административный истец не получил уведомление, не свидетельствует о незаконности распоряжения, при этом, порядком не предусмотрена обязанность Министерства юстиции Российской Федерации направлять само распоряжение, в судебном заседании административный истец Пискунов С.Е. подтвердил, что уведомление было направлено ему по прежнему месту жительства, о принятом решении о включении его в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, узнал в день его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжения после поступления из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций информации о том, что Пискунов С.Е. является общественным активистом, членом Движения независимых наблюдателей Кузбасса, председателем регионального отделения общественного движения "Голос" в Кемеровской области. В рамках работы в движении "Голос" Пискунов С.Е. выступает с тренингами по подготовке независимых наблюдателей на местных выборах, регулярно принимает участие в независимом наблюдении за избирательным процессом, как в своём городе, так и в других крупных городах, среди которых Санкт-Петербург, Красноярск, Екатеринбург, Москва.

Пискунов С.Е. является одним из наиболее активных участников интернет-проекта "Карта нарушений на выборах", организованным "Голосом".

Ведет страницы в социальных сетях:

"данные изъяты" - количество подписчиков более 170 человек, "данные изъяты" - количество подписчиков около 120 человек, страница закрыта настройками приватности, блог на сайте общественного движения "Голос"

"данные изъяты", последний материал размещён в апреле 2021 года.

Также Минюстом России по принятии распоряжения учтена информация, поступившая от Росфинмониторинга о получении Пискуновым Сергеем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р, денежных средств от некоммерческой организации, сведения о которой включены в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, а также иностранного источника. На счета, открытые в ПАО "Сбербанк", поступило 15.12.2020 1 операцией 9222 руб. от Фонда содействия правовому просвещению населения "Лига избирателей" (ОГРН 1137799000041, включен 28.10.2020 в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента) в качестве вознаграждения по гражданско-правовому договору, ДД.ММ.ГГГГ 2 операциями 950 руб. от ФИО10 (Таджикистан). Информация, изложенная в письменных возражениях Минюста России, признана соответствующей информации, изложенной в письме Росфинмониторинга.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что копия данного письма не представлена административному истцу и его представителю, а обозревалась судом в судебном заседании в виду наличия в указанном письме данных, касающихся и иных лиц, кроме истца Пискунова С.Е, не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для признания указанного доказательства не допустимым, соответственно довод представителя административного истца о недопустимости доказательства, является несостоятельным; Росфинмониторинг вправе предоставлять Минюсту России информацию о получении денежных средств, при этом не представлено доказательств нарушения банковской тайны.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на основании выявленных Министерством юстиции Российской Федерации фактов, явно свидетельствующих о том, что Пискунов С.Е. получил денежные средства от иностранного источника и непосредственно участвует в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу о том, что административным ответчиком законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, принято оспариваемое распоряжение о включении Пискунова С.Е. в Реестр; основанием к этому явились выше установленные в ходе проведения проверочных мероприятий и мониторинга деятельности Пискунова С.Е. сведения, содержащие достаточно проверяемых данных об обстоятельствах, указанных в статье 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", в связи с чем, сомнения в обоснованности принятого Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации принято полномочным государственным органом, в пределах своей компетенции. У Минюста России имелись основания для принятия такого распоряжения в силу 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", распоряжение Минюста России не нарушает и не ограничивают права и свободы, указанные в статьях 29 и 30 Конституции Российской Федерации и статьях 8, 10 и 11 Конвенции, в том числе и ст. 1 Протокола N1 к Конвенции. Доказательств того, что Минюст России преследует политические цели, цель наказать административного истца за распространение информации, суду не представлено, и такие основания судом не усматриваются. Распоряжение является соразмерным, для принятия такого распоряжения имелись основания для его вынесения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, Минюст России ведет реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (далее - реестр), а также принимает решение о включении в реестр информации об иностранном средстве массовой информации, выполняющем функции иностранного агента, по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка формирования и ведения реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, утвержденного приказом Минюста России от 24.09.2020 N 216 (далее - Порядок), предусмотрено, что основанием для принятия решения о включении в реестр информации о лицах, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 Порядка, является заявление о включении информации в реестр и (или) документы, поступившие от органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, или иностранная структура без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, физическое лицо, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), могут быть признаны иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, если они получают денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников. В порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, к юридическому лицу, зарегистрированному в иностранном государстве, или иностранной структуре без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, физическому лицу, распространяющим предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и получающим денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, могут быть применены положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующие правовой статус некоммерческой организации, выполняющей функции

иностранного агента, за исключением специальных положений, которые применяются исключительно к организациям, созданным в форме некоммерческой организации.

Иностранное средство массовой информации, выполняющее функции иностранного агента, несет права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Закона о СМИ решение о включении в реестр информации об иностранном средстве массовой информации, выполняющем функции иностранного агента, принимается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.6 Закона о СМИ физическое лицо или российское юридическое лицо, распространяющие сообщения и материалы, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, учрежденным иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) участвующие в создании указанных сообщений и материалов, может быть признано выполняющим функции иностранного агента, если оно получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц, иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, российских юридических лиц, учрежденных иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, и (или) от российских юридических лиц, учрежденных такими иностранными средствами массовой информации. Информация о таких физическом лице или российском юридическом лице включается в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. Положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" могут быть применены к таким физическому лицу или российскому юридическому лицу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции чьи выводы поддержаны апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации принято полномочным государственным органом, в пределах своей компетенции, у Минюста России имелись основания для принятия такого распоряжения в силу 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", распоряжение Минюста России не нарушает и не ограничивают права и свободы, указанные в статьях 29 и 30 Конституции Российской Федерации и статьях 8, 10 и 11 Конвенции, в том числе и ст. 1 Протокола N1 к Конвенции, доказательств того, что Минюст России преследует политические цели, цель наказать административного истца за распространение информации, суду не представлено, распоряжение является соразмерным, для принятия такого распоряжения имелись основания для его вынесения.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции принцип состязательности не был нарушен, всем доказательствам, имеющим отношение к предмету спора дана надлежащая правовая оценка, доказательств того, что истец был лишен реализации своих процессуальных прав не представлено.

Позиция кассатора о том, что Росфинмониторинг не вправе предоставлять Минюсту России информацию о получении денежных средств является ошибочной, поскольку указанное взаимодействие соответствует положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судами в соответствии с положениями КАС РФ, основания считать какие-либо доказательства недопустимыми и не относящимися к предмету спора у судов отсутствовали, позиция кассатора сводится фактически к несогласию с оценкой доказательств, что основанием для отмены судебных актов в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции не является.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи