Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-25256/2022[88а-1871/2023-(88а-26071/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года по административному делу N 3а-509/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордуков Е.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб, взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Бордукова Е.М, Волковой Н.П. к ПАО НБ "Траст" о признании кредитных договоров от 16 апреля 2013 года NN N незаключенными (ничтожными), решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года, по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 2 года 6 месяцев 28 дней, что, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности; при этом существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 октября 2022 года, Бордуковым Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда (во вводной части кассационной жалобы административным истцом ошибочно указано на обжалование также решения суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года) со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения в указанной части норм процессуального права. Полагает, что дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в ином составе суда исходя из требований части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки, в том числе - в Красноярский краевой суд, обеспечивающий проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи по заявленному истцом ходатайству, не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что спор разрешен судом в отсутствие административного истца и при отсутствии доказательств надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте судебного заседания, что не соответствует действующему процессуальному законодательству, а также задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Утверждение административного истца о том, что с учетом требований части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при направлении дела новое рассмотрение апелляционному суду следовало указать на то, что дело подлежит рассмотрению в ином составе суда, ошибочно, на нормах процессуального права не основано.

Статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающая право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, требований об обязательности указания при этом на необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции при новом рассмотрении в ином составе не содержит.

Положения части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, соответствующего запрета на рассмотрение дела при новом рассмотрении тем же составом суда также не предусматривают.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не лишает истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявить при наличии предусмотренных законом оснований об отводе состава суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Бордукова Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце четвертом пункта 29 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи