Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-25382/2022[88а-24363/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Черемисина Е.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилева Алексея Николаевича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022, по административному делу N 2а-372/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 37 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Гилева Алексея Николаевича, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Козлицкой О.С, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 37 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Гилева Алексея Николаевича, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима за особо тяжкое преступление сроком до 29 ноября 2022, указав, что постановлением начальника исправительного учреждения Гилев А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется в условиях изоляции от общества отрицательно, за весь период отбытия наказания имел 38 взысканий и 7 поощрений.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022 заявленные требования удовлетворены частично: в отношении Гилева А.Н. установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения:

- запрещено пребывать в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов;

- обязательна явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе Гилев А.Н. ставит вопрос о снижении срока административного надзора и просит исключить ограничения о запрете пребывать в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, указывая что судами не учтены обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, в том числе поощрения в период отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, обстоятельства того, что он не состоит на учете как склонный к употреблению спиртных напитков.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходил из наличия предусмотренных законом оснований для установления в отношении Гилева А.Н. административного надзора, правильно определив его срок, порядок исчисления и назначив административное ограничение, предусмотренное законом.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гилев А.Н. на момент рассмотрения административного заявления отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Междуреченска Кемеровской области от 24 августа 2009 по "данные изъяты" УК РФ, где окончательное наказание назначено с применением положений "данные изъяты" УК РФ (приговор Кемеровского областного суда от 08.10.2008, которым Гилев А.Н. осужден по "данные изъяты" УК РФ), окончание срока отбывания наказания - 29 ноября 2022. Постановлением начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 21 августа 2020 Гилев А.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в условиях изоляции от общества характеризуется отрицательно, имеет 38 взысканий и 7 поощрений. Согласно "данные изъяты" УК РФ преступление, предусмотренное "данные изъяты" УК РФ (приговор Кемеровского областного суда от 08.10.2008), является особо тяжким, совершено в состоянии опьянения.

Как следует из судебных актов, при определении видов административных ограничений, судами учтены личность административного ответчика, характеризующий его материал, представленный за период отбывания наказания в местах лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, с учетом совершения особо тяжкого преступления в состоянии опьянения, а также того обстоятельства, что наличие 38 взысканий, в том числе не снятых, при наличии 7 поощрений, не может свидетельствовать о положительном характере представленной характеристики.

Выводы судов по существу спора соответствуют нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Учитывая, что административные ограничения установлены в соответствии с перечнем, указанным в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ, не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Гилевым А.Н. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, религиозных прав подателя жалобы, не нарушают, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об объявлении судом при оглашении резолютивной части решения суда иного срока административного надзора не нашли своего подтверждения.

Иные, приведенные кассатором доводы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой, апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2023.

Председательствующий

Судьи