Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-25674/2022[88а-715/2023-(88а-24781/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Безуспариса Константина Геннадьевича, поданной через суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2022 года по административному делу N 2а-225/2022 по административному исковому заявлению Безуспариса Константина Геннадьевича к администрации г. Прокопьевска об оспаривании согласования на ликвидацию железнодорожного переезда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Безуспариса К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Прокопьевское транспортное управление" Калачевой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Безуспарис К.Г. обратился в Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к администрации г. Прокопьевска о признании незаконным согласования N от 12 марта 2020 года на ликвидацию железнодорожного переезда, расположенного на железнодорожном пути N "адрес", поскольку он, как заинтересованное лицо, не был уведомлен о предстоящей ликвидации поименованного объекта, оспариваемым согласованием административного ответчика о ликвидации указанного железнодорожного переезда нарушаются права Безуспариса К.Г. как собственника объекта недвижимости, расположенного за железнодорожным переездом, по причине отсутствия иного безопасного способа проезда к нему.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Безуспарис К.Г. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Прокопьевское транспортное управление" принесены возражения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным истцом в кассационном порядке решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года, указанное апелляционное определение подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) (далее также Порядок).

На основании пункта 2 Порядка инициаторами открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе органы местного самоуправления, владельцы железнодорожных путей необщего пользования или владельцы автомобильных дорог.

При этом открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка при рассмотрении обращений по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец железнодорожных путей необшего пользования направляет запросы в соответствующие агентства, учреждения и их филиалы, службы, органы исполнительной власти (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка.

При рассмотрении дела установлено, что Безуспарис К.Г. на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого здания - конторы, расположенного по адресу: "адрес" проезд к которому осуществляется через железнодорожный переезд.

АО "Прокопьевское транспортное управление" (далее также АО "ПТУ"), являющееся владельцем нерегулируемого железнодорожного переезда N, расположенного на железнодорожном пути N "адрес", инициировало процедуру закрытия данного железнодорожного переезда, для чего во исполнение пункта 5 Порядка приняло меры к получению положительных заключений всех поименованных в данном пункте органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, в том числе администрации г. Прокопьевска. Письмом от 12 марта 2020 года администрация города Прокопьевска согласовала ОАО "ПТУ" закрытие нерегулируемого железнодорожного переезда N, расположенного на железнодорожном пути N парка "адрес", данное согласование является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, проверив соблюдение процедуры закрытия спорного железнодорожного переезда, установленной Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 46, исходил из того, что поскольку вследствие невозможности обеспечения видимости проезда в месте расположения на железнодорожном пути N "адрес" железнодорожного переезда N он не соответствовал требованиям действующего законодательства, владельцем железнодорожной инфраструктуры АО "ПТУ" было принято решение о его закрытии после получения всех необходимых согласований и положительных заключений, включая оспариваемое согласование администрации г. Прокопьевска, при этом последней были приняты меры к извещению административного истца о планируемом закрытии железнодорожного переезда.

Кроме этого, установив, что по состоянию на 14 июля 2020 года административному истцу Безуспарису К.Г. было известно о существовании спорного согласования администрации г. Прокопьевска, что следует из его обращения в указанный орган местного самоуправления с требованием об отмене согласования, этим же днем датирована его претензия в адрес ОАО "ПТУ" о восстановлении проезда через железнодорожный переезд, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку ему в июле 2020 года было достоверно известно об оспариваемом согласовании на закрытие железнодорожного переезда, расположенного на железнодорожном пути N "адрес" АО "ПТУ", при этом отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение трех месяцев со дня, когда Безуспарису К.Г. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона

Утверждения кассатора об обратном правильных выводов судов не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Установив, что администрацией города Прокопьевска при подготовке согласования закрытия железнодорожного переезда предприняты меры для выявления заинтересованных лиц (соответствующее уведомление было направлено в том числе Безуспарису К.Г. по адресу: "адрес"), с целью установления правообладателей здания, расположенного по адресу: "адрес", из филиала N 15 "БТИ" ГП Кемеровской области "Центр технической инвентаризации" истребованы соответствующие сведения, а также, учитывая, что в соответствии с положениями пунктов 5-6 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 N 46, согласия собственников объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, прилегающих к указанным железнодорожным переездам не требуется, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность проезда административного истца к принадлежащему ему объекту недвижимости вследствие закрытия железнодорожного переезда не ставят под сомнение правильность выводов судов и не свидетельствуют о наличии нарушения его прав, поскольку, как верно установлено судами, он вправе пользоваться для указанных целей иными существующими путями подъезда.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно учли пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими требованиями, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований, не имеет значения, поскольку судами высказано суждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу административного иска.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Переоценка представленных в дело доказательств, а также оценка новых доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи