Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-25683/2022[88а-1002/2023-(88а-25149/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 11 ноября 2022 года, на определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года об отказе в пересмотре определения судебной коллегии по новым обстоятельствам

по административному делу N 2а-1071/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к прокуратуре Алтайского края, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края Кирей Сергею Юрьевичу о признании действий по рассмотрению обращения, ответа незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по вручению ему корреспонденции, поступающей из Конституционного Суда Российской Федерации, в открытом виде за период с 2017 года по 7 декабря 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 года административные исковые требования Гусейнова Э.А. оставлены без удовлетворения.

На решение суда Гусейновым Э.А. подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года в связи с использованием при заявлении отвода составу судебной коллегии нецензурных выражений и негативных высказываний в адрес судей апелляционной инстанции на Гусейнова Э.А. наложен судебный штраф в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года о наложении судебного штрафа по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1700-О выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не был учтен при вынесении определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года заявление Гусейнова Э.А. о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебной коллегией проигнорировано Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1545-О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года по новым обстоятельствам, судебной коллегией указано, что приведенные Гусейновым Э.А. доводы основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не являются, поскольку принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 28 сентября 2021 года N 1700-О (которым отказано в принятии жалобы Гусейнова Э.А.) не привело к наступлению обстоятельств, поименованных в пункте 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а утверждение заявителя о выявлении названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации нового конституционно-правового смысла положений статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не был учтен при вынесении определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года, и который Гусейнов Э.А. относит к новым обстоятельствам, допускающим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, основаны на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки позиции заявителя указанное обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся применительно к данному делу в контексте требований статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не принят судебный акт о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, иное конституционно-правовое толкование действующего законодательства Конституционным Судом Российской Федерации не установлено.

Выводы судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов являться не могут.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Обстоятельства, на которые ссылается Гусейнов Э.А, не являются новыми, поскольку не относятся к перечню, содержащемуся в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе давать оценку существу спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию кассатора с принятым по делу определением судебной коллегии о наложении судебного штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией проигнорировано Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1545-О, являются не состоятельными.

Определением от 25 июня 2019 года N 1545-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 350 КАС Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что, будучи направленной на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а проверка законности и обоснованности судебных решений по его делу, включая учет правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в его компетенцию. Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения при разрешении другого дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи