Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26024/2022[88а-1001/2023-(88а-25147/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 11 ноября 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2035/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к прокуратуре Алтайского края, заместителю прокурора Алтайского края Шипиеву Вячеславу Владимировичу о признании действий, ответа незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения прокурора Волковой А.Г, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. (далее-кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Алтайского края, в котором просит признать незаконными работу с обращениями лиц, содержащихся под стражей, и решение заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. от 30 декабря 2021 года N 17-125-2011.

В обоснование требований указано на то, что 30 декабря 2021 года Шипиевым В.В. дан ответ N 17-125-2011 на жалобы Гусейнова Э.А. от 29 ноября 2021 года, 03 декабря 2021 года и от 06 декабря 2021 года. Данным ответом Шипиев В.В. не обеспечил охраны прав и законных интересов административного истца, принял не основанное на законе решение, чем нарушил права Гусейнова Э.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Административный истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, заявляя отвод составу судебной коллегии, грубо нарушал порядок в судебном заседании, выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительные реплики, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокуратурой Алтайского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установил, что Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с 29 марта 2016 года по настоящее время.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 12 апреля 2021 года с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 02 июля 2021 года Гусейнов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 321 и статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2021 года определено содержать Гусейнова Э.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до рассмотрения уголовного дела N 1-1/21.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 октября 2021 года продлен срок содержания под стражей Гусейнову Э.А. по 05 февраля 2022 года включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 29 марта 2016 года до 02 июля 2021 года Гусейнов Э.А. являлся обвиняемым в совершении преступления, содержащимся под стражей, а после вступления в силу приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 12 апреля 2021 года правовое положение административного истца изменилось, Гусейнов Э.А. стал лицом, осужденным к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В части доводов жалобы Гусейнова Э.А. о незаконности его водворения в ШИЗО, а также необеспечения его матрасом суд первой инстанции посчитал, что прокурором правильно установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1125/2022 по административному иску Гусейнова Э.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, его должностным лицам об оспаривании бездействия, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2022 года, установлено, что постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Муравьева Е.Ю. от 25 ноября 2021 года Гусейнов Э.А. водворен в ШИЗО на 15 суток, при этом в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю при применении в отношении Гусейнова Э.А. взыскания в виде водворения в ШИЗО нарушений норм действующего законодательства не допущено. Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, мера взыскания в виде водворения в ШИЗО к Гусейнову Э.А. применена с соблюдением предусмотренного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения мер взыскания. ПВР ИУ Гусейнову Э.А. запрещено брать с собой в ШИЗО личные вещи, за рядом исключений, матрац к которым не отнесен. Обязанности выдавать осужденным не бывший в использовании матрац, как того требовал Гусейнов Э.А, не предусмотрено.

Кроме того, Гусейнову Э.А. выдают с 25 ноября 2021 года постельные принадлежности на период сна, в том числе матрац. При этом грязные и непригодные к дальнейшей эксплуатации постельные принадлежности в выдаче спецконтинтенту не допускаются, постельные принадлежности проходят перед выдачей санитарную и тепловую обработку в банно-прачечном комбинате учреждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в жалобе от 29 ноября 2021 года Гусейнов Э.А. ссылался на бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в удовлетворении требований его голодовки, при этом из содержания обращения следует, что голодовка связана с запретом Гусейнову Э.А. пользоваться своим матрасом, а не в связи с отказом сотрудников учреждения организовать проведение медицинского осмотра медицинскими работниками иной организации, соответствующих ссылок жалоба Гусейнова Э.А. не содержала, в связи с чем данные доводы предметом прокурорской проверки не являлись.

Суд первой инстанции также указал, что объявление административным истцом голодовки 26 ноября 2021 года являлось его личным волеизъявлением и о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не свидетельствует, также как и не возлагало на последних обязанности удовлетворить требования Гусейнова Э.А, заявленные им в качестве основания данной голодовки.

Как следует из материалов дела в целях проверки доводов Гусейнова Э.А. о ненадлежащих санитарных условиях, работниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России проведена внеплановая выездная проверка санитарного состояния камеры ШИЗО N 14 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В соответствии с актом осмотра от 20 декабря 2021 года камера N 14 штрафного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю оборудована водоснабжением, канализованием, санитарно-технические приборы в рабочем состоянии. Вентиляция приточно-вытяжная, отопительные приборы имеются, отопление централизованное от местной котельной. Освещение совмещенное - естественное за счет оконного проема и искусственное за счет светодиодной лампы, по результатам замеров установлено, что освещенность в камере соответствует нормируемым значениям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке главного энергетика ГКБО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю размер окна ШИЗО N 14 режимного корпуса N 6 соответствует установленным нормам, его размеры: ширина 87 см, высота 59, 5 см, оконный проем пластиковый, стекло прозрачное.

14 декабря 2021 года прокурором Астанчиком А.П. также установлено, что в ШИЗО N 14 все лампы исправны, освещение достаточное, приточно-вытяжная веннтиляция работает, в камере не душно. Дверь санитарного узла исправна и запирается, стульчак унитаза в рабочем состоянии.

Согласно справке врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО14 на момент водворения Гусейнова Э.А. в ШИЗО N 14 помещение находилось в удовлетворительном состоянии, проведена санитарная обработка санитарного узла, самого помещения.

ПВР ИУ предусмотрено, что осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения (пункт 16); осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере, производит уборку камерного санузла (пункт 166).

Согласно пункту 165 ПВР ИУ уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

В графике уборки ШИЗО N 14 Гусейнов Э.А. указал, что отказывается убираться. При этом проведенной проверкой установлено, что неудовлетворительное состояние камеры ШИЗО является следствием умышленных действий Гусейнова Э.А, который не поддерживает порядок в камере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антисанитарные условия, на которые ссылается Гусейнов Э.А, бездействием должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не вызваны.

Суд первой инстанции установил, что в ходе прокурорской проверки доводы Гусейнова Э.А. о ненадлежащих санитарных условиях не нашли своего подтверждения.

В ходе проверки доводов жалобы Гусейнова Э.А. от 03 декабря 2021 года прокурором опрошен младший инспектор дневной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Звягин Д.А, который пояснил, что 02 декабря 2021 года он заступил на пост N 14 режимного корпуса N 6, в 21 час 40 минут Гусейнову Э.А. было предложено сдать письменные принадлежности на период сна, после их сдачи в 22 часа 00 минут был произведен отбой. Материалы по уголовным и административным делам у Гусейнова Э.А. не изымались.

Аналогичные объяснения даны ЗДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО15, врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО16

Суд первой инстанции посчитал, что в этой связи прокурором сделан правильный вывод об отклонении доводов обращения об изъятии в ШИЗО 02 декабря 2021 года на время отбоя документов по уголовному делу и иной переписки с судами, а также нарушении права на беспрерывный 8 часовой сон, как не нашедших своего подтверждения.

В судебном заседании административный истец сослался на то, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2022 года установлена незаконность действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ненадлежащему хранению продуктов питания после его водворения в ШИЗО 25 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки соответствующих доводов жалобы прокурором получена справка врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Морозова Д.И, согласно которой продукты питания Гусейнова Э.А. сданы на склад, скоропортящиеся продукты помещены в холодильник учреждения. Из акта осмотра филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России от 20 декабря 2021 года так же следует, что условия хранения (температурный режим, товарное соседство) продуктов питания, принадлежащих Гусейнову Э.А. и изъятых у него на время содержания в ШИЗО, соблюдаются, продукты хранятся в холодильнике, который находится в комнате досмотра передач.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что выводы прокурора в данной части признанию незаконными не подлежат, поскольку объективных оснований полагать, что сведения, содержащиеся в вышеназванной справке и акте осмотра, не соответствуют действительности, у прокурора по результатам проведенной проверки не имелось.

Суд первой инстанции указал, что Гусейновым Э.А. реализован иной способ защиты нарушенных прав, а именно обращение в суд с административным исковым заявлением, ответ прокурора в данный части каких-либо негативных последствий для административного истца не повлек.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции установилотсутствие оснований для признания ответа заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. от 30 декабря 2021 года N 17-125-2011 незаконным у суда не имеется, поскольку обращение Гусейнова Э.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, доводы, содержащиеся в обращении Гусейнова Э.А, были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, содержащаяся в ответе информация подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, Гусейнову Э.А. разъяснен порядок обжалования ответа, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя. Получение ответа административным истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что несогласие административного истца с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконным решения должностного лица прокуратуры.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы истца о его праве на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции указал, что первое судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2022 года, проведено в отсутствие административного истца Гусейнова Э.А, вместе с тем судебное заседание было отложено на 14 марта 2022 года, в судебном заседании, назначенном на 14 марта 2022 года, участие административного истца Гусейнова Э.А. было обеспечено посредствам организации видеоконференц-связи. Административный истец принял участие в судебном заседании, в последующем судебное заседание откладывалось на 30 марта и 11 апреля 2022 года, в которых Гусейнов Э.А, также принял личное участие посредствам видеоконференц-связи, в связи с чем имел возможность быть выслушанным по существу административного спора. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что право истца на судебную защиту не нарушено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации")

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан организуется в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции). Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).

В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и правильно их применив пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения иска по настоящему делу не установлена, поскольку доводы обращений Гусейнова Э.А. были проверены прокурором в полном объеме, заявителю дан письменный мотивированный ответ, соответствующий действующему законодательству, права и свободы административного истца не нарушались, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи