Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-26285/2022[88а-25262/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Майдановой Тамары Павловны, поданную 23 ноября 2022 года, на судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2021 года

по административному делу N 2а-1492/2021-6-6 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о вынесении судебного приказа в отношении Майдановой Тамары Павловны о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года мировым судьей 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ N 2а-1492/2021-6-6 о взыскании с Майдановой Тамары Павловны недоимки по транспортному налогу пени за период с 04.12.2018 по 15.02.2021 в размере 39 858, 75 руб, государственной пошлины в размере 1 395, 75 руб.

14 июля 2022 года от Майдановой Т.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа отказано, возражения Майдановой Т.П. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Майданова Т.П. (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебного приказа. Выражает несогласие с вынесенным приказом, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не была уведомлена о вынесенном судебном приказе, копию судебного приказа не получала. Кассатор полагает, что было нарушено ее право на справедливое правосудие. О вынесенном судебном приказе узнала 07.07.2022 г. увидев данную информацию на официальном сайте мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска. Кроме того, кассатор указывает о спорности заявленных требований, выражает несогласие с выставленной налоговым органом задолженностью.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций (ст. 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения относительного его исполнения, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника 04.06.2021 по адресу, указанному налоговой инспекцией в заявлении о вынесении судебного приказа, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. 20-дневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 05.07.2021, возражения относительно его исполнения поданы мировому судье 14.07.2022, то есть за пределами установленного срока.

Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку судьей не учтено, что сведения о направлении копии судебного приказа, а также сведения о получении должником копии судебного приказа в административном деле отсутствуют, истечение срока хранения почтовой корреспонденции факт получения судебного приказа не подтверждает (л.д, 28).

В свою очередь, процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа не направлялась в адрес должника сопроводительным письмом, имеется только возвращенный в адрес суда конверт (л.д, 28).

При таких обстоятельствах на должника не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 мая 2021 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращения возражений Майдановой Т.П. относительно исполнения судебного приказа.

Объектом обложения транспортным налогом на основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно статье 2.4 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" пенсионеры по старости транспортный налог уплачивают в размере 5% от установленной налоговой ставки в отношении объектов налогообложения, предусмотренных пунктом 5 статьи 2.2 настоящего Закона.

Доводы кассационной жалобы Майдановой Т.П, "данные изъяты" года рождения направлены на оспаривание законности вынесения обжалуемого судебного приказа, ссылаясь, в том числе, на завышенный размер заявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ N2 а-1492/2021-6-6 мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2021 года отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова