Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26318/2022[88а-1503/2023-(88а-25695/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Родионова Григория Анатольевича, поданную 22 ноября 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2022 года

по административному делу N 2а-1047/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Родионову Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу, пени, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Родионова Г.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя истца Корниенко И.А. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Родионов Г.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В установленный законом срок налогоплательщик не уплатил транспортный налог, налог на имущество физического лица, земельный налог за 2019-2020 годы, в связи с чем, ему были направлены требования об уплате налога N 56794 от 26.06.2021г, N12150 от 15.12.2021г, которые также не исполнены. 14.04.2022г. мировым судьей судебного участка N55 Железнодорожного судебного района г.Читы вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит суд взыскать с должника Родионова Г. А. задолженность в сумме 87 104, 16 руб, в том числе: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 61812 руб,, пени 4 524, 3 1 руб. по транспортному налогу в сумме 567 руб, пени в сумме 47, 57 руб, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 20 088 руб, пени по указанному налогу в сумме 65, 28 руб. Административный ответчик Родионов Г.А. исковые требование не признал, ссылаясь па завышенную кадастровую стоимость принадлежащего ему имущества и земельного участка, а также полагал, что поскольку он является опекуном инвалида 1 группы, к нему применимы льготы, предусмотренные ст.407 НК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 сентября 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая на несогласие с судебными актами, настаивая на том, что была допущена техническая ошибка в увеличении кадастровой стоимости.

Кассатор со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П указывает, что применительно к налогооблагаемым объектам недвижимости, определение налоговой базы по которым требует несения порой весьма существенных материальных затрат и не имеет для налогоплательщика иного, помимо сугубо фискального, практического значения, государство не вправе, вводя механизм массовой оценки таких объектов, для целей налогообложения, перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных, при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу. Взимание налогов и сборов в установленном законом размере должно, по общему правилу, осуществляться государством за счет его собственных (бюджетных) средств, а ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия, по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом. Однако при этом нельзя не учитывать, что неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

Кассатор не согласен с выводами судов о голословном утверждении о завышенной ставке налогообложения недвижимости и земельного участка.

Кассатор указывает, что стоимость из-за невостребованности принадлежащего ему здания, не меняется на рынке продаж и арест, что наложен на собственность ответчика с 2015 года, не давал ответчику возможности продать ранее это здание, по сути и создав ситуацию с завышенными налогами, после обжалования через комиссию кадастровая стоимость земельного участка "данные изъяты" была уменьшена с 7 332 360 рублей до 2 232 000 рублей.

Кассатор указывает, что получил решение межведомственной комиссии о переводе здания из нежилого в жилое в 2018 году, значит и стоимость земельного участка, ранее обслуживающего "Дом с магазином" по его мнению должна была перейти в 2018 году в стадию обслуживания "Жилого дома", который на основании выписки из "Забайкальского БТИ, являлся уже в 2013 году как единое здание и соответственно стоимость должна была показана как рыночная и соответствовать отчетам, заказанным ответчиком в лаборатории судебных экспертиз.

Кассатор указывает, что проект перепланировки здания и перевода в статус "Жилое", был заказан им в МП ППАП "Геоплан" в 2018 году, на основании которого была сделана перепланировка двух зданий и которые с 2013 года являются одним зданием площадью указанной из выписки "Забайкальское БТИ", и ранее используемое как "Дом с магазином", но с 2018 года, это единый "Жилой дом", который по непонятным причинам не был удалён из перечня коммерческой недвижимости, облагающейся налоговой ставкой 0.8%, несмотря на то, что ответчик писал заявление в Департамент именно в 2019 году, но удалённый из перечня в 2022 году.

Кассатор указывает, что применение ставки 0, 8% незаконно и требуют перерасчета данного налога, исчисляющего по ставке коммерческой недвижимости. В заказанной выписки из ЕГРН от 07 ноября 2022 года кадастровая стоимость земельного участка снижена до 456 961 руб. 16 копеек.

Кассатор полагает, что эта стоимость должна применяться с 2018 года, когда перевёл здание из "Нежилого" в "Жилое". Заказанная кассатором справочная информация о рыночной стоимости в лаборатории судебных экспертиз N21/07/70 от 28 июля 2021 года, показала стоимость земельного участка в 379650 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка также кассатором был заказан в ООО "Забайкальская Краевая лаборатория Судебных Экспертиз" 25 октября 2022 года.

По утверждению кассатора данная оценка показывает, что рыночная стоимость земельного участка 373 000 рублей, что как бы не существенно отличается от выведенной кадастровой стоимости Росреестра России по Забайкальскому краю на сегодняшний день в сумме 456 961 рубль 16 копеек. Кассатор указывает, что будет обжаловать через МФЦ данную стоимость и записался на 28 ноября 2022 года на приём в МФЦ города Читы, По мнению кассатора стоимость в 2 332 000 рублей, что ранее переоценили сотрудники комиссии Росреестра, не соответствует реальной стоимости, превышающей в несколько раз её рыночную стоимость, противоречит Методическим указаниям Саморегулирующей организации оценщиков "Экспертный Совет" от 08.02.2016 годаNМП-2/16.

28.12.2022 ответчик представил в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, в которых также настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассатор просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Родионов Г.А, являясь собственником жилого дома и нежилого помещения, расположенных по адресу "адрес", своевременно не исполнил обязанность по уплате налога на имущество за 2019-2020 г.г, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61812 руб. и пени в размере 4 524, 31 руб.

Также Родионов Г.А, являясь собственником земельного участка по адресу: "адрес", своевременно не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2019 - 2020 год, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 088 руб, пени в размере 65, 28 руб.

Родионов Г.А. в спорный период времени являлся собственником транспортного средства автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Факт принадлежности вышеуказанного имущества на праве собственности ответчик в спорный период времени не оспаривался. Однако судом установлено, что обязанность но уплате транспортного налога за 2019-2020 годы административным ответчиком своевременно исполнена не была, размер задолженности на дату подачи иска по транспортному налогу составил 567 руб, размер пени - 47, 53 руб.

Из материалов дела также следует, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате налогов и пени N56794 по состоянию на 21 июня 2021г, N12150 по состоянию на 15 декабря 2021г, которые административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были. Суд первой инстанции указал, что доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2022г в отношении ответчика мировым судьей судебного участка N55 Железнодорожного судебного района г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, пени, который по заявлению Родионова Г.А. 14 апреля 2022 отменен, при этом задолженность на дату рассмотрении настоящего дела не погашена.

Суд первой инстанции с учетом отмены судебного приказа мировым судьей 14 апреля 2022г. пришел к выводу, что административное исковое заявление предъявлено налоговым органом 16 июня 2022г, то есть в пределах установленного срока.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления возможность взыскания задолженности по обязательным платежам налоговым органом не утрачена, поскольку шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежал исчислению со дня следующего за днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа, не нарушен административным истцом указанный срок и при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа поскольку такой срок, исчисленный с даты со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (N56794 и N12150) истекал 23.07.2021г. и 18.01.2022г, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 18.02.2022г.

Оценивая доводы административного ответчика Родионова Г.А. о неверном исчислении задолженности по земельному налогу, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, указав, что согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N153 от 24.12.2020 г. стоимость земельного участка, расположенного по адресу "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") определена в размере 2 232 000 руб. Налоговой инспекцией произведен перерасчет налога за 2019-2019 годы. Согласно налоговому уведомлению N1621687 от 01.09.2021 г. налоговая база при расчете земельного налога (кадастровая стоимость) составляет 2 232 000 руб. Вышеназванную кадастровую стоимость земельного участка административный ответчик Родионов Г.А. не оспаривал.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам о завышенной кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу "адрес", налоговый орган при определении налоговой базы руководствуется сведениями о размере кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащимися в реестре и не вправе производить какие- либо корректировки кадастровой стоимости самостоятельно до внесения соответствующих изменений.

Судом первой инстанции установлено, что Родионов Г.А. является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу "адрес": жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно выписки из ЕГРН от 10.11.2021г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения (кадастровый номер "данные изъяты") установлена как 6 523 077, 78 руб, что и составило налоговую базу при исчислении налога на данное нежилое помещение. Согласно уведомлению N1621687 от 01.09, 2021г. налоговая база кадастровая стоимость) объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" составила 3 104 244 руб. Вместе с тем, согласно выписки из БЕРН от 10.11.2021г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" была изменена путем внесения сведений 30.08.2021г, и составила 1 077 138, 51 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку налог на имущество взыскивается за период 2019-2020 годы у налогового органа не было оснований исчислять налог с иной кадастровой стоимости, так как размер налога на имущество - вышеуказанный жилой дом и иное строение рассчитан исходя из кадастровой стоимости объектов на 2019-2020 годы, установленной органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции указал, что у административного ответчика есть право обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете, поскольку кадастровая стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" была определена по состоянию на 01.01.2020г.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц по всем объектам недвижимости, поскольку он является опекуном "данные изъяты" инвалида 1 группы указав на их несостоятельность, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства трудоспособные лица, осуществляющие уход за лицом, достигшим 80 лет, каковым является административный ответчик Родионов Г.А, не являются категорией налогоплательщиков, имеющих право на получение налоговой льготы.

Доводы административного ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц поскольку в данных объектах зарегистрированы некоммерческие организации, в том числе Забайкальское региональное отделение Общероссийской Общественной организации "Совет ОНК", а также доводы о том, что он должен быть освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку он использует автомобиль для перевозки инвалида, суд первой инстанции также отклонил как несостоятельные, поскольку отсутствуют доказательства обращения с заявлением для предоставления налоговой льготы в налоговый орган, административным ответчиком Родионовым Г.А. суду представлено не было.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции указав, что административным ответчиком не представлены допустимые доказательства иной стоимости объекта налогообложения - налоговой базы, Апелляционная инстанция указала, что Выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.11.2021 подтверждается, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости снижена до 1 077 138, 51 руб. Изменения в части кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 30.08.2021, следовательно, данная стоимость подлежит применению при исчислении налога на имущество за 2021 года, оснований применять ее при исчислении налога на имущество за 2019-2020 годы у налогового органа не имелось.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что вопреки утверждению Родионова Г.А, налоговый орган при исчислении налога за 2020 год в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" правильно применена кадастровая стоимость в размере 6 523 077 руб. и налоговая ставка 0, 9%, поскольку в спорный период сведений об изменении назначения объекта в регистрирующих органах не имелось, изменение назначения объекта на "жилое" и изменении кадастровой стоимости в размере 1 255 871, 40 руб. зарегистрированы в отношении указанного помещения в мае 2021 года, указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты налога на имущество физических лиц по всем объектам недвижимости подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом судом принято во внимание, что к категориям граждан, имеющих право на налоговую льготу, установленных статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик не относится; доказательства обращения за предоставлением льготы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Родионовым Г.А. не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что в рамках настоящего дела к взысканию заявлены недоимки по налогам за 2019-2020 годы, в связи с чем указанные недоимки не могут быть признаны безнадежными к взысканию на основании Федерального закона 28 декабря 2017 годаN436-ФЗ и списанию не подлежат.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложений признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и правильно их применив, пришел к обоснованному выводу о том, что что на момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления возможность взыскания задолженности по обязательным платежам налоговым органом не утрачена, поскольку шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежал исчислению со дня следующего за днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа, не нарушен административным истцом указанный срок и при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа поскольку такой срок, исчисленный с даты со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (N56794 и N12150) истекал 23.07.2021г. и 18.01.2022г, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 18.02.2022г.

Всем доводам ответчика судами дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела налоговый орган при определении налоговой базы руководствовался сведениями о размере кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащимися в реестре и в силу своих полномочий, установленных Налоговым кодексом РФ не вправе производить какие-либо корректировки кадастровой стоимости самостоятельно до внесения соответствующих изменений.

В свою очередь, Родионов Г.А. является собственником двух объектов недвижимости, расположенных по адресу "адрес": жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения (кадастровый номер "данные изъяты") установлена как 6 523 077.78 руб, что и составило налоговую базу при исчислении налога на данное нежилое помещение.

Согласно уведомлению N 1621687 от 01.09.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" составила 3 104 244 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" была изменена путем внесения сведений 30.08.2021 и составила 1 077 138, 51 руб.

Апелляционная инстанция правильно указала, что данная стоимость подлежит применению при исчислении налога на имущество за 2021 год. оснований применять ее при исчислении налога на имущество за 2019-2020 годы у налогового органа не имелось

Являются правильными выводы судов о том, что налоговый орган при исчислении налога за 2020 год в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" правильно применена кадастровая стоимость в размере 6 523 077 руб. и налоговая ставка 0, 9%, поскольку в спорный период сведений об изменении назначения объекта в регистрирующих органах не имелось, изменение назначения объекта на "жилое" и изменении кадастровой стоимости в размере 1 255 871, 40 руб. зарегистрированы в отношении указанного помещения в мае 2021 года, указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2021.

Доводы административного ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты налога на имущество физических лиц по всем объектам недвижимости обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к категориям граждан, имеющих право на налоговую льготу, установленных статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик не относится; доказательства обращения за предоставлением льготы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Родионовым Г.А. не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговая задолженность, предъявленная ответчику по настоящему делу, не относится к безнадежной с учетом ее периода образования (2019-2020гг.) являются также верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка кассатора на новые доказательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи