Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-26450/2022[88а-1539/2023-(88а-25732/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шовникова Дмитрия Валериевича, поданную 14 ноября 2022 года, на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года

по административному делу N 2а-87/2022 по административному иску Шовникова Дмитрия Валериевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Шовникова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шовников Дмитрий Валериевич обратился в суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю), Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными действия по содержанию его в конвойных помещениях суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие условий его содержания в конвойных боксах суда г. Норильска в период содержания с 29.06.2020 по 31.05.2021 требованиям, установленным в СП 152.13330.2012 от 25.12.2012 и СП 152.13330.2018 от 15.08.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел Министерства внутренних дел по городу Норильску (далее - ОМВД по г. Норильску).

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шовников Д.В. ставит вопрос об отмене решения Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения его иска о взыскании компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27.01.2022 Шовников Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 28.06.2020 засчитан в срок наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения (на момент рассмотрения дела приговор суда в законную силу не вступил).

В период рассмотрения уголовного дела Шовников Д.В, содержащийся под стражей, неоднократно в период с 30.06.2020 по 26.05.2021 доставлялся в Норильский городской суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по возбужденному в отношении него уголовному делу и содержался как в конвойном помещении, так и в зале судебного заседания в заградительном металлическом ограждении (сведения ОМВД России по г. Норильску от 24.01.2022).

Исходя из выписки из ЕГРОКС ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, здание Норильского городского суда, расположенное по адресу: "адрес", - является пятиэтажным зданием, общей площадью 2371, 4 кв.м, 1988 года постройки; конвойное помещение расположено на первом этаже здания суда, имеется 4 камеры, снабжено отдельным санузлом.

Согласно представленной в деле информации и.о. председателя Норильского городского суда от 20.01.2022, служебной записки от 12.01.2022 в боксах конвойного помещения здания суда имеется освещение, которое расположено под потолком в квадратном углублении стены, отопление имеется только в боксе N, примыкающем к уличной стене; окна в боксах конвойного помещения отсутствуют; стол для приема пищи в боксах конвойного помещения отсутствует; вентиляция в конвойном помещении имеется, находится в рабочем состоянии, введена в эксплуатацию в июле 2020 года; в конвойном помещении 4 бокса, площадь боксов: бокс N - 3, 3 кв.м, бокс N - 3, 2 кв.м, бокс N - 3, 1 кв.м, бокс N 3, 0 кв.м; размер скамеек, находящихся в боксах конвойного помещения, 190 х 30 х 50 см и 85 х 30 х 50 см, по 2 скамейки в каждом; стены боксов конвойного помещения оштукатурены по типу "шуба"; уборка помещений конвоя, боксов для лиц, содержащихся под стражей и общего туалета, производится ежедневно с применением обеззараживающих и дезинфицирующих средств; отдельная комната для общения с адвокатом, помещение для досмотра и хранения личных вещей лиц, содержащихся под стражей, в конвойном помещении отсутствует; санузел (общий) с раковиной для лиц, содержащихся под стражей и работников конвоя, расположен в помещении конвоя, укомплектован средствами гигиены; в конвойном помещении расположено 1 окно, бактерицидная лампа; в коридоре для конвоирования отсутствует бактерицидная лампа и окно.

Данные сведения также подтверждаются выписками из паспорта безопасности Норильского городского суда за 2020 и 2021 годы, из которых следует, что в помещении для конвоя имеется 4 камеры, площадью 3, 3 кв.м, 3, 2 кв.м, 3, 1 кв.м, 3, 0 кв.м, в конвойном помещении имеется камера видеонаблюдения, принудительная вентиляция, санузел, скамейки, стулья, титан и электрический чайник.

Помимо этого из представленной информации ОМВД по г. Норильску от 11.03.2022 года следует, что в рассматриваемый период времени, из СИЗО-4 и ИВС г. Норильска в здание Норильского городского суда, включая Шовникова Р.А, доставлялись: 30.06.2020 - 1 человек, 30.11.2020 - 7 человек, 02.02.2021 - 9 человек, 03.02.2021 - 9 человек, 18.02.2021 - 4 человека, 19.02.2021 - 6 человек, 01.03.2021 - 8 человек, 02.03.2021 - 8 человек, 09.03.2021 - 6 человек, 11.03.2021 - 8 человек, 17.03.2021 - 5 человек, 18.03.2021 - 8 человек, 23.03.2021 - 8 человек, 31.03.2021 - 5 человек, 01.04.2021 - 9 человек, 05.04.2021 - 7 человек, 06.04.2021 -6 человек, 12.04.2021 - 8 человек, 13.04.2021 - 9 человек, 14.04.2021 - 8 человек, 15.04.2021 - 6 человек, 20.04.2021 - 8 человек, 26.04.2021 - 15 человек, 27.04.2021 - 11 человек, 28.04.2021 - 8 человек, 12.05.2021 - 8 человек, 13.05.2021 - 5 человек, 25.05.2021 - 7 человек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за условия содержания в конвойном помещении суда, а также в связи с его содержанием в здании суда в заградительной металлической решетке, исходил из того, что содержание Шовникова Д.В. в боксах Норильского городского суда соответствовало нормативным документам и правилам, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение не влекло; условия его содержания в конвойном помещении суда осуществлялось при наличии благоустроенных теплых боксов, оборудованных скамьями для сидения, работающей принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, санузла, искусственного освещения люминесцентными лампами антивандального типа, с обеспечением кипятка; содержание административного истца за металлическим ограждением связано с обеспечением безопасности и соответствует установленным нормативным документам и правилам.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Вопреки доводам заявителя, ответчиками фактически была выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия).

На основании оценки представленных доказательств судами установлено, что права административного истца условиями содержания в конвойных помещениях Норильского городского суда нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судом первой инстанции фактически соблюдены, возможность представления доказательств судом обеспечена, доказательства истребовались судом в объеме, который суд посчитал достаточным для разрешения спора.

Статьей 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

Применительно к каждому из доводов административного истца судом первой инстанции произведена оценка представленных доказательств с соблюдением требований процессуального закона и сделаны выводы относительно каждого из заявленных нарушений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции были установлены в Своде правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденном Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N111/ГС.

Требования, установленные Сводом правил СП 152.13330.2012 распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод правил применяется при наличии возможности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования". Дата введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" - 16 февраля 2019 года.

С момента введения в действие СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" признан не подлежащим применению СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N111/ГС.

Настоящий свод правил устанавливает требования к размещению, земельных участков, функциональным группам помещений, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов: федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов (пункт 1.1).

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 и утратившего силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 96 (далее также - Свод правил).

Сводом правил допускалось проектирование камер для подсудимых без естественного освещения. Оборудование камер туалетами, обеспеченность метража камер, количество лиц, находящихся одновременно в одной камере конвойного помещения для размещения спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания не регламентированы.

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до вступления в силу вышеперечисленных сводов правил.

Установленные названными сводами правил требования применяются при новом строительстве и реконструкции зданий судов.

В этой связи доводы о несоответствии конвойных помещений в Норильском городском суде требованиям, содержащимся в указанных сводах правил, обоснованно отклонены судами.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались не одним лишь выводом о вводе здания суда в эксплуатацию до принятия указанных сводов правил, но проверили фактические условия содержания в конвойном помещении суда на предмет нарушения прав административного истца, что в полной мере соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда являются правильными, поскольку судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Административным истцом не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих предположить, что материально техническое обеспечение условий его содержания в конвойном помещении Норильского городского суда в спорный период времени составили форму обращения, влекущую нарушение конституционных права административного истца, и он претерпел страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы за совершенное преступление.

Само по себе нахождение административного истца в металлической клетке в зале судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, поскольку содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся по стражей. Неудобства, которые истец претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им противоправного деяния, вызваны необходимостью участия в судебном заседании и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц. Административным истцом не представлено доказательств того, что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, по настоящему делу не установлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и доводы жалобы относительно нарушения единства судебной практики по вопросу взыскания компенсации за нарушение условий содержания в конвойном помещении.

Не нашли своего подтверждения о доводы жалобы относительно нарушения процессуальных норм судом апелляционной инстанции в части удаления административного истца из зала судебного заседания путем ВКС.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1).

Одной из мер процессуального принуждения является удаление из зала судебного заседания (пункт 3 части 2 названной статьи).

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с положениями части 4 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда, выносятся определения о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса.

Таким образом, при применении меры процессуального принуждения в виде удаление из зала судебного заседания определение в виде отдельного судебного акта не выносится.

Доводы жалобы административного истца том, что судом ограничен его доступ к правосудию, нарушены нормы состязательности сторон опровергаются материалами дела, административный истце участвовал в судебном заседании лично посредством системы видео-конференц-связи, в связи с чем имел возможность давать объяснения и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе право пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержанием протокола судебного заседания от 25.08.2022 подтверждается обоснованность применения судом апелляционной инстанции к административному истцу меры процессуального принуждения, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно протокола судебного заседания Шовников Д.В. был удален из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка в судебном заседании.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи