Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26458/2022[88а-1497/2023-(88а-25689/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Красноярского края, поданную 20 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года

по административному делу N 2а-213/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" к прокуратуре Красноярского края о признании предостережения незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения прокурора Козлицкой О.С... просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - ООО "Енисейэнергоком") обратилось в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании предостережения незаконным, мотивируя требования тем, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г..Енисейска и осуществляет свои полномочия на основании следующих договоров: концессионного соглашения, заключенного 24 июня 2013 года сроком на 10 лет, между МО г..Енисейск и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в отношении объектов теплоснабжения на территории г..Енисейска, находящихся в собственности г..Енисейска, в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации (производства бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии) (соглашение N 1). 26 апреля 2017 года между АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и истцом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения на территории г..Енисейска, находящихся в муниципальной собственности г..Енисейска (соглашение N2). По условиям соглашения N 2 истцу переданы все права и обязанности по концессионному соглашению N 1 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности г..Енисейска, в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации с 16 мая 2017 года.

Таким образом, истец является организацией, осуществляющей производство бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии по территории муниципального образования город Енисейск. 11 августа 2021 года в отношении и.о. генерального директора ООО "Енисейэнергоком" Ерохина А.В. прокурором Красноярского края вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства, связанного с непринятием мер, направленных на проведение модернизации объектов водо-теплоснабжения, расположенных на территории г..Енисейска. В мотивировочной части предупреждения указано, что нарушение закона заключается в неисполнении ООО "Енисейэнергоком" обязанности по строительству котельной по ул. Доры Кваш, 20/8 в срок до 01.09.2019 года, а также невыполнение обязанности по реконструкции сетей тепло- и водоснабжения. Мотивируя выводы о неисполнении истцом обязанности по строительству котельной, прокурор ссылается на договор цессии от 26 апреля 2017 года и проект "Оптимизации системы теплоснабжения г..Енисейска Красноярского края", без детализации и ссылок на какие-либо пункты правовых актов и договора, из которых следует обязанность у истца производить работы по строительству котельной. В этой связи, истец полагает, что вышеуказанного предостережение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Из содержания оспариваемого предостережения следует, что оно затрагивает права исполняющего обязанности генерального директора, поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона по непринятию мер, направленных на проведение модернизации объектов водо- и теплоснабжения, расположенных на территории г..Енисейска, в том числе, по строительству котельной по ул. Доры Кваш, 20/8 и магистральных сетей, что видно из мотивировочной части предостережения. Таким образом, на истца незаконно возложена обязанность по строительству вышеуказанной котельной и магистральных тепловых сетей.

Согласно концессионного соглашения N 1 от 24 июня 2013 года, концессионер взял на себя обязательства за свой счет реконструировать объекты теплоснабжения - оснащения котельных узлами коммерческого учета, установка химводоподготовки на котельных; иных обязательств в отношении котельной по ул. Д.Кваш, 20, как объекта концессионного соглашения, последнее не содержит, в том числе и обязанности по строительству сетей теплоснабжения от котельной по ул. Д. Кваш в г..Енисейске, до котельных, планируемых к закрытию. Распоряжением Губернатора Красноярского края от 24 августа 2016 года N 462-рг был согласован план-график мероприятий, направленных на модернизацию объектов систем теплоснабжения г..Енисейска Красноярского края; пунктом 4 предусмотрено завершение строительства объекта "Оптимизация систем теплоснабжения г..Енисейска. Магистральные тепловые сети котельной по ул. Доры Кваш" в срок до 01 сентября 2018 года. Правительством Красноярского края был разработан проект трехстороннего соглашения по реализации данного распоряжения, который не был подписан со стороны Правительства Красноярского края; распоряжением Губернатора от 06 мая 2019 года вышеприведенное распоряжение от 24 августа 2016 года отменено. Следовательно, выводы прокурора о возложении на истца обязанности произвести работы по строительству котельной и тепловых сетей не основаны на каких-либо документах и нормативных актах, указанными прокурором договорами такая обязанность на истца не возлагается. Указывая на то, что предостережением прокурора на и.о. директора возложена обязанность по строительству котельной и тепловых сетей, административный истец просит признать предостережение прокурора Красноярского края от 11 августа 2021 года незаконным и отменить его.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования ООО "Енисейская энергетическая компания" к прокуратуре Красноярского края о признании предостережения незаконным, удовлетворены, признано незаконным предостережение прокурора Красноярского края от 11.08.2021 N 7-24-2021 о недопустимости нарушения закона.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, указывая, что не основаны на законе выводы апелляционной инстанции о нарушении прав ООО "Енисейэнергоком", в связи с возможным привлечением к административной ответственности в случае неисполнения предостережения. Возможность возбуждения прокурором дел об административном правонарушении не обусловлена необходимостью предварительного объявления виновному лицу предостережения.

По мнению кассатора предостережение не влияет на возможность применения в отношении лица иных мер прокурорского реагирования, при этом каких-либо негативных последствий для ООО "Енисейэнергоком" не наступило и наступить не могло.

Кассатор настаивает на том, что опровергается материалами дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора достаточных оснований для объявления 11.08.2021 предостережения административному истцу. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, анализа состояния законности, в том числе по информации контролирующих органов о возможных нарушениях закона.

По мнению кассатора вопреки позиции апелляционной инстанции в оспариваемом предостережении прокурором прямо указаны сведения, на основании которых сделан вывод о готовящемся правонарушении, как верно установлено апелляционной инстанцией и не оспаривалось сторонами, ООО "Енисейэнергоком" частично осуществлялись мероприятия по капитальному ремонту котельных, реконструкции и модернизации объектов концессионного соглашения, однако, по состоянию на 11.08.2021 сроки подготовки к отопительному сезону 2021-2022 г.г. не соблюдались, существовала угроза несвоевременного начала, срыва отопительного сезона. Факт отставания выполнения работ от установленных сроков в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Приказом прокурора от 01.07.2019 N 145 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в жилищно- коммунальной сфере" на прокуроров района возложена обязанность до наступления отопительного периода проверять полноту и своевременность выполнения организациями коммунального комплекса подготовительных работ на объектах коммунальной инфраструктуры в соответствии с утвержденными планами-графиками.

По мнению кассатора с учетом изложенного, административный истец был обоснованно предостережен о недопустимости нарушения законодательства, связанного с непринятием мер, направленных на проведение модернизации объектов водо-, теплоснабжения, расположенных на территории г. Енисейска, поскольку подготовка объектов теплоснабжения к осенне-зимнему периоду была на 20 % ниже планируемой, работы по реконструкции котельной и магистральных сетей не завершены, степень износа сетей, нуждающихся в замене, составляла 81, 7%.

Принимая во внимание специфику г. Енисейска, как северной территории, бездействие прокурора по предостережению ресурсоснабжающей организации, нарушающей сроки подготовки к отопительному сезону, могло привести к серьезным последствиям, коммунальным авариям, в том числе на объектах социальной инфраструктуры, в медицинских и детских учреждениях.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что обжалуемое предостережение является обоснованным, объявлено уполномоченным на то лицом, его форма и содержание соответствуют Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и не нарушает прав ООО "Енисейэнергоком".

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, от истца поступили возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Енисейэнергоком", исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передачу пара и горячей воды (тепловой энергии): распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды. Общество самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, основу планов составляют договоры, заключаемые с потребителями продукции и услуг. Выполнение работ и предоставление услуг осуществляются по ценам и тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно, а в случае установленных законодательством с учетом требований органов исполнительной власти, осуществляющих государственное регулирование в области установления цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка применения регулируемых цен (тарифов).

11 августа 2021 года в адрес и.о. генерального директора ООО "Енисейэнергоком" А.В. Ерохина прокурором Красноярского края объявлено письменное предостережение о недопустимости нарушения закона. Из указанного предостережения усматривается, что по итогам проведения надзорных мероприятий, направленных на оценку соблюдения ресурсоснабжающей организацией законодательства при модернизации и ремонте объектов коммунальной инфраструктуры, прокуратурой края выявлены факты, указывающие на возможное нарушение прав жителей г..Енисейска на получение коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии с государственной программой Красноярского края "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 года, на основании схемы теплоснабжения г..Енисейска на период 2013-2028 г..г. разработан проект "Оптимизация системы теплоснабжения г..Енисейска Красноярского края". Данным проектом предусмотрено строительство сетей теплоснабжения от котельной по ул. Доры Кваш в г..Енисейске до котельных, планируемых к закрытию. 26 апреля 2017 года на основании договора цессии, заключенного во исполнение концессионного соглашения с АО "КрасЭКО", единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по реконструкции, модернизации и эксплуатации объектов теплоснабжения г..Енисейска, в том числе по инвестированию строительства котельной по ул. Доры Кваш, 20/8 в срок до 01 сентября 2019 года. Проверкой установлено, что по состоянию на 11 августа 2021 года работы по строительству котельной не завершены, строительная площадка законсервирована, реконструкция сетей тепло- и водоснабжения не завершена, при этом протяженность сетей теплоснабжения г..Енисейска, нуждающихся в замене 30, 23 км, степень износа сетей водоснабжения составляет 81, 7%.

Как указано в предостережении, непринятие мер, направленных на проведение модернизации сетей водо-, теплоснабжения, строительство объектов теплоснабжения, расположенных на территории г..Енисейска может привести к аварийным ситуация на объектах коммунальной инфраструктуры и нарушению прав неограниченного круга лиц (граждан), проживающих на территории г..Енисейска на получение коммунальных услуг. По указанным основаниям, и.о. генерального директора ООО "Енисейэнергоком" объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства, связанного с непринятием мер, направленных на проведение модернизации объектов водо-, теплоснабжения, расположенных на территории г..Енисейска, при этом указано на то, что в случае непринятия мер по надлежащему исполнению соответствующей обязанности, лицо, в отношении которого объявлено предостережение может быть привлечено к установленной законом ответственности. Вышеуказанное предостережение объявлено 11 августа 2021 года, о чем имеется подпись должностного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что оспариваемым предостережением на ООО "Енисейэнергоком" незаконно возложена обязанность по строительству котельной по ул. Доры Кваш, 20/8 в г. Енисейске, что противоречит условиям заключенных с административным истцом концессионных соглашений.

Как указывает сторона административного ответчика, распоряжением Губернатора Красноярского края от 04 мая 2021 N 213-рг утвержден План мероприятий по подготовке систем жизнеобеспечения населения в Красноярском крае к работе в отопительный период 2021-2022 годов. В соответствии с п. 6 плана до 20 мая 2021 органами местного самоуправления должны быть разработаны и утверждены планы по подготовке объектов коммунального комплекса, жилищного фонда и т.д. к работе в отопительный период 2021-2022 гг, а выполнение плановых мероприятий должно быть завершено к 01 сентября 2021. В связи с тем, что подготовка к отопительному периоду осуществляется с мая по сентябрь, прокуратурой в течение указанного периода осуществляется постоянный мониторинг готовности систем ЖКХ к предстоящему отопительному периоду.

Министром промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в г. Енисейске 29 июля 2021 года проведено совещание, на котором отмечено, что по ряду параметров подготовки к осенне-зимнему периоду Енисейску необходимо существенно нарастить темпы подготовки. Город готов к отопительному периоду 2021-2022 гг. только на 40 %, в то время как готовность к зиме должна составлять 60 % и выше. Министром сделан акцент на то, что в новом отопительном сезоне стоит серьезнейшая задача - не только обеспечить надежное и качественное теплоснабжение действующих потребителей, но и новых объектов. По результатам указанного совещания министром дано поручение ресурсоснабжающей компании ООО "Енисейэнергоком", которая эксплуатирует котельные и объекты теплоснабжения, нарастить темпы производства работ и сократить отставание от графика готовности.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, и сторонами фактически не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства. Так, из представленного в материалы дела протокола совещания о ходе подготовки объектов жизнеобеспечения г. Енисейска к прохождению отопительного периода 2021-2022 г.г. от 29 июля 2021 года усматривается, что до начала отопительного периода 2021-2022 годов министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края предложено усилить контроль за подготовкой к указанному отопительному периоду, а в срок до 15 августа 2021 года руководителю ООО "Енисейэнергоком" было рекомендовано обеспечить готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска, в соответствии с целевыми показателями по подготовке жилищно-коммунального комплекса к прохождению осенне-зимнего периода. Кроме того, ресурсоснабжающей организации были даны и иные рекомендации в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из письменных пояснений ООО "Енисейэнергоком" от 09 августа 2021 года по вышеуказанному протоколу совещания от 29 июля 2021 года следует, что целевые показатели по подготовке жилищно-коммунального комплекса к прохождению осенне-зимнего периода, утвержденные министерством на 15 июля 2021 года составляют: по котельным - 35%, инженерным сетям - 30 %, финансированию - 30%, нормативному запасу угля - 50%. Указанные показатели являются допустимыми в целом для подготовки комплекса к прохождению осенне-зимнего периода, утвержденными министерством, однако, данные целевые показатели ниже установленных на период по состоянию на 01 августа, учитывая, что сведения предоставлены ресурсоснабжающей организацией 09 августа 2021 года и должны быть указаны с учетом установленных показателей в конкретный период. Иной информации в срок до 15 августа 2021 года по целевым показателям ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Как следует из пояснений представителя министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в результате проведенного мониторинга было выявлено о неготовности г. Енисейска к отопительному сезону в полном объеме, в результате чего было проведено выездное совещание и даны рекомендации в указанной части истцу о недопустимости срыва отопительного сезона. ООО "Енисейэнергоком" отопительный осенне-зимний сезон 2021-2022 годов начало без опозданий и срывов, при этом ни на начало отопительного сезона, ни на его протяжении вплоть до настоящего времени каких-либо замечаний на системах теплоснабжения не установлено, претензий к ООО "Енисейэнергоком" в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства подтверждаются и информационным письмом от 09 ноября 2021 года, где указано на то, что отопительный сезон 2021 -2022 гг. на территории г. Енисейска начат 15 сентября 2021 года, что соответствует установленному на территории края графику. Объекты коммунального хозяйства функционируют в штатном режиме, в том числе и новые объекты - акушерский корпус с женской консультацией, которые должны были отапливаться посредством не построенной котельной по ул. Доры Кваш, также обеспечены теплом.

Суд первой инстанции установил, что целью оспариваемого предостережения являлось недопущение возможного нарушения прав жителей на получение коммунальных услуг при модернизации и ремонте объектов коммунальной инфраструктуры, при этом в данном предостережении на административного истца прямо не возложены какие-либо обязанности, в том числе по строительству котельной, как на то указывает истец, сторонами не оспаривается, что по состоянию на 11 августа 2021 года работы по строительству котельной и реконструкции сетей тепло- и водоснабжения не завершены в полном объеме, однако отопительный осенне-зимний сезон 2021-2022 годов начат ООО "Енисейэнергоком" с использованием имеющихся котельных, своевременно и без замечаний, то есть предостережение фактически исполнено, несмотря на наличие отставания в процессе подготовки к отопительному периоду пришел к выводу, что оспариваемое предостережение было направлено на недопущение срыва отопительного сезона, ресурсоснабжающей организацией указанное принято во внимание, в связи с чем отопительный сезон начат своевременно и без нарушений. По результатам проведенной проверки имелись правовые основания для объявления оспариваемого предостережения, при этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось и соответствующие требование в суд не предъявлялись, фактически предостережение административным истцом исполнено, следовательно, права истца данным предостережением не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что прокурор вынес предостережение в рамках своих полномочий, при наличии оснований полагать, что со стороны истца имело место быть отставание в подготовке к отопительному сезону, что могло повлечь за собой нарушение требований законодательства и, как следствие, привлечение к ответственности в установленном законом порядке суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания предостережения незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, не имеется.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из того, что предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1), предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2), с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предостережение не содержит прямого указания на готовящиеся противоправные деяния, сведения о которых в силу ч. 1 ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" могли бы послужить основанием для вынесения предостережения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 25.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст.ст. 22, 25.1, п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для должностного лица административного истца негативные юридические последствия.

В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия объявления предостережения, основанием для которого могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность и как следствие применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Указанные положения также свидетельствуют о том, что предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2) и как следствие является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Как следует из материалов дела оспариваемое предостережение не содержит прямого указания на готовящиеся противоправные деяния, сведения о которых в силу ч. 1 ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" могли бы послужить основанием для вынесения предостережения.

Из оспариваемого предостережения следует, что оно вынесено по итогам проведения надзорных мероприятий, направленных на оценку соблюдения ООО "Енисейэнергоком" законодательства при модернизации и ремонте объектов коммунальной инфраструктуры на основании фактов, указывающие на возможное нарушение прав жителей г. Енисейска на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции установил, что из буквального содержания предостережения, прокурор прямо указывает руководителю ООО "Енисейэнергоком", как единой теплоснабжающей организации, о том, что по состоянию на 11.08.2021 работы по строительству котельной по ул. Доры Кваш, 20/8, инвестирование которых приняла на себя единая теплоснабжающая организации на основании договора цессии от 26.04.2017, не завершены, в связи с чем непринятие мер, направленных на проведение модернизации сетей водо-, теплоснабжения, строительство объектов теплоснабжения, расположенных на территории г. Енисейска, может привести к аварийным ситуациям на объектах коммунальной инфраструктуры и нарушению прав неограниченного круга лиц (граждан), проживающих на территории г. Енисейска, на получение коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные суду материалы надзорного производства не содержат данных, на основании которых, прокурором были сделаны данные выводы.

Так, согласно письменным возражениям прокуратуры, представленным при рассмотрении дела в суде, проверка в отношении административного истца не проводилась, основанием для объявления предостережения послужила информация, представленная в рамках взаимодействия Министром промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края министерства, об отставании ООО "Енисейэнергоком" от плана подготовки объектов теплоснабжения к осенне-зимнему периоду на 20% (протокол совещания от 29.07.2021).

Из представленного протокола от 29.07.2021 не следует, что строительные конструкции теплоисточников г. Енисейска, эксплуатируемые ООО "Енисейэнергоком", находятся в неудовлетворительном состоянии вследствие непринятия данной теплоснабжающей организацией надлежащих мер, направленных на проведение модернизации сетей водо-, теплоснабжения, строительство объектов теплоснабжения, расположенных на территории г. Енисейска; возложенная на административного истца по итогам проведения совещания рекомендация об обеспечении готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Енисейска в соответствии с целевыми показателями по подготовке жилищно-коммунального комплекса к прохождению осенне- зимнего периода субъектов Сибирского федерального округа, а также по разработке комплексного плана мероприятий по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей котельной, расположенной по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, 20, в отопительный период 2021-2022 годов - также не поставлены в зависимость от непринятия указанных прокурором в предостережении мер (мер, направленных на проведение модернизации сетей водо-, теплоснабжения, строительство объектов теплоснабжения, расположенных на территории г. Енисейска).

Представленные письменные пояснения ООО "Енисейэнергоком" от 9 августа 2021 года по вышеуказанному протоколу совещания от 29 июля 2021 года, пояснения представителя министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о выявлении в результате проведенного мониторинга факта нарушения целевых показателей подготовки к отопительнрму сезону 2021-2022 г. г. также не указывают на отсутствие со стороны административного истца мероприятий, направленных на проведение модернизации сетей водо-, теплоснабжения, строительство объектов теплоснабжения, расположенных на территории г. Енисейска, как на причины данного отставания от плана.

Указанные установленные фактические обстоятельства по делу подтверждают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что выводы прокурора об отсутствии со стороны единой теплоснабжающей организации принятия мер, отраженных в предостережении от 11.08.2021, не соотносятся с представленной в рамках взаимодействия Министром промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края министерства информации, послужившей основанием для вынесения данного предостережения.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции также подтверждается тем, что из представленных же в материалы дела документов следует, что ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Енисейска и осуществляет свои полномочия на основании концессионного соглашения, заключенного 24.06.2013 между МО г. Енисейск и АО "КрасЭКо", в отношении объектов теплоснабжения на территории г. Енисейска, находящихся в собственности г. Енисейска, (в том числе и котельная, расположенная по ул. Доры Кваш, 20), в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации (производства бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии) (соглашение N 1), а также на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения на территории г. Енисейска, находящихся в муниципальной собственности г. Енисейска (соглашение N 2), заключенного 26.04.2017 между АО "КрасЭКо" и ООО "Енисейэнергоком", в соответствии с которым осуществление концессионером инвестиций реконструкции объекта соглашения предусмотрено в объемах и формах, указанных в приложении N 5 с соглашению, из представленных же в материалы дела документов, в том числе копий титульных списков исполнения капитального ремонта основных фондов по теплоснабжению ООО "Енисейэнергоком" за 2017-2021 года, а также копий составленных органом местного самоуправления отчетов о результатах контроля за 2021 г, следует, что административным истцом работы по капитальному ремонту котельных (в том числе и по ул. Доры Кваш, 20) в рамках выполнения концессионером мероприятий по реконструкции и модернизации объектов концессионного соглашения по поддержанию объектов концессионного соглашения в исправном состоянии - производятся.

Апелляционная инстанция правильно указала, что оценка надлежащего исполнения административным истцом принятых по договору цессии обязательств, в том числе и в отношении инвестирования строительства котельной по ул. Доры Кваш, 20, предметом настоящего судебного разбирательства не является, поскольку выходит за его рамки, так как к юридически значимым обстоятельствам и предмету доказывания относятся наличие у прокурора на момент принятия решения о необходимости вынесения оспариваемой меры прокурорского реагирования по отраженным в предостережении основаниям достаточных оснований полагать о готовящемся со стороны общества противоправном деянии, вытекающем из договора цессии и связанном с инвестированием строительства котельной

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, поскольку прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о имеющихся в ее расположении на момент вынесения оспариваемого предостережения сведений о готовящемся административным истцом противоправном деянии, обусловленном ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению и договора цессии к нему, в том числе в следствие отсутствия надлежащих мер, направленных на проведение модернизации объектов водо- теплоснабжения, расположенных на территории г. Енисейска, - то данное предостережение является незаконным, вынесенным при отсутствии должных оснований, предусмотренных ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2 согласно содержанию которого основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела апелляционной инстанцией установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи