Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26469/2022[88а-1362/2023-(88а-25550/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны, поданную 18 ноября 2022 года, на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года

по административному делу N 2а-1852/2021 по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО22, ФИО23, к и.о. руководителя Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, руководителю Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобиной Т.В. об оспаривании бездействия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

11.08.2022 Никинина (Куклина Н.С.), действуя от имени ФИО24 и ФИО25, подала в Железнодорожный районный суд г. Красноярска заявление о пересмотре решения по названному административному по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства указывает на постановление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 11.05.2022, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Н.С, материалы по заявлению Никитиной Н.С. направлены для проведения дополнительной проверки.

В уточнениях (дополнительных письменных объяснениях) к своему заявлению заявитель также указала, что постановление от 07.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению вновь отменено, срок проверки установлен до 02.09.2022.

В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор дал указание о необходимости выяснить факт возвращения денежных средств материнского капитала в пользу Пенсионного фонда РФ. Средства материнского капитала не подлежат разделу между супругами, поскольку имеют целевое назначение.

Заявитель просил пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 по делу N 2а-1852/21 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить данное решение и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования административного иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 года (далее-определение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении заявления отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие (нахождение в отпуске) заявителя на момент рассмотрения дела судом, не является безусловным основанием для его отложения. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции были не учтены приобщенные 20.10.22 в судебном заседании билеты на рейс, посадочный талон на рейс на имя Куклиной Н.С, подтверждающие нахождение истца в отпуске на дату назначения судебного заседания 07.09.22 судом первой инстанции.

Кассатор настаивает на том, что суды рассмотрели дело в незаконном составе суда, что подтверждается отсутствием в деле сведений об использовании автоматизированной системы распределения заявления Куклиной (Никитиной) Н.С.

Со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" кассатор указывает, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Кассатор указывает, что истцу несвоевременно было направлено определение о принятии искового заявления к производству.

Кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления от 07.09.22 N 8631(т. 3 л.д. 139) об истребовании доказательств, не истребовал из прокуратуры Советского района г. Красноярска в качестве доказательства по делу-Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения Постановления зам. прокурора Советского района г. Красноярска от 11.05.22 об отмене Постановления от 29.04.22 об отказе в возбуждении уголовного дела, также не направил судебный запрос по ходатайству от 26.08.22 N 8296 (т. 3 л.д. 117) об истребовании материала проверки N 14305/1058, Постановления от 07.08.22, Постановления об отмене Постановления от 07.08.22 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению кассатора ссылки суда, что факт отмены по процессуальным основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством не основаны на законе, поскольку данное обстоятельство является существенным.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, не направил копии уточненного заявления от 07.09.22 N 8635 сторонам, не предоставив срок для подачи возражения, в том числе Никитину М.В, не учел ходатайство от 07.09.22 N 8633 (т. 3 л.д. 142) о не рассмотрении дела в отсутствие заявителя- законного представителя несовершеннолетних детей Куклиной (Никитиной) Н.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Никитина Н.С. обращалась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27 к и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. об оспаривании бездействия.

Требования мотивировала тем, что административные истцы ФИО28 и ФИО29 в лице своего законного представителя Никитиной Н.С, обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с жалобой, в которой просили установить, на каком основании была проведена регистрация права собственности ФИО30 на квартиру по ул. "адрес"; установить виновное лицо, которое зарегистрировало право собственности ФИО31 на квартиру по "адрес", принадлежащей Никитиной Н.С. в праве собственности 1/2 доли, а также применить меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц, допустивших регистрационные действия ФИО32 в отношении названной квартиры. На данную жалобу Никитиной Н.С. 19.12.2020 получен ответ от 04.12.2020 N 25109/ис47 за подписью и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. Проверка по изложенным в жалобе доводам осуществлена не в полном объеме. Административные истцы просили признать незаконным бездействие и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. при рассмотрении жалобы ФИО33, ФИО34, в лице законного представителя Никитиной Н.С, от 30.10.2020, а также признать незаконным бездействие государственного регистратора Управления Росреестра по Красноярскому краю при рассмотрении заявления ФИО35, в лице законного представителя Никитиной Н.С, от 29.12.2014 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по "адрес", в г. Красноярске, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ2014, обязать административного ответчика - руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобину Т.В. устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 административные исковые требования Никитиной Натальи Сергеевны, представляющей интересы несовершеннолетних ФИО36, ФИО37, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23.08.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной (Куклиной) Н.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Никитиной (Куклиной) Н.С. - без удовлетворения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств административный истец ссылается на то, что она ранее подавала заявление о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 174 УК РФ, в отношении директора ООО "Абсолют" ФИО38, судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО39, старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО40, сотрудника Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО47 11.05.2022 прокуратурой Советского района г. Красноярска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению. В дополнениях заявитель также указывает, что в рамках той же доследственной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2022, которое вновь отменено 25.08.2022 прокуратурой Советского района г. Красноярска.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной истцом копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 усматривается, что в СО N 11 СУ МУ МВД России "Красноярское" проводится доследственная проверка по заявлению Никитиной Н.С. в отношении директора ООО "Абсолют" ФИО41, судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО42, старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО43, сотрудников Управления Росреестра по Красноярскому краю по факту совершения мошеннических действий, выразившихся (по мнению Никитиной Н.С.) в наложении ареста и реализации принадлежащей Никитиной Н.С. и ее бывшему супругу ФИО44 квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая поданное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом вступившего в законную силу приговора суда, предусмотренного п.п. 2-3 ч. 2 ст. 350 КАС РФ не представлено, а приговор в отношении ФИО48 на который заявитель ссылается в одном из своих ходатайств, не имеет отношения к рассмотренному делу и не связан с фальсификацией доказательств по делу N 2а-1852/2021.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и которые она подтверждает доказательствами, не относятся к существенным для настоящего административного дела обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов настоящего административного дела следует, что предмет рассмотренного судом административного иска в деле N 2а-1852/2021 заключался в оспаривании ответа государственного органа на письменное обращение, поданное и рассмотренное в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По результатам рассмотрения административного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что 30.10.2020 Никитина Н.С, действуя в интересах ФИО45, ФИО46, обратилась в адрес руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю с жалобой на действия должностных лиц Управления.

В рамках рассмотрения данного обращения административным ответчиком организована проверка, по итогам которой Никитиной Н.С. направлен письменный мотивированный ответ с указанием обстоятельств, установленных проведенной проверкой, разъяснением норм законодательства о регистрации сделок с недвижимым имуществом, а также указанием на отсутствие оснований для проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников Управления по причине отсутствия в их действиях нарушений действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившее от административных истцов обращение (жалоба) всесторонне и полно рассмотрено Управлением Росреестра по Красноярскому краю в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уполномоченным на то лицом заявителям дан мотивированный ответ в виде письма по всем изложенным в жалобе доводам.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение доследственной проверки по заявлению Никитиной Н.С. о совершении преступления при реализации в 2014-2015 г.г. доли в праве на квартиру, на которую решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 обращено взыскание как на заложенное имущество, не имеет правового значения для определения соблюдения Управлением Росреестра по Красноярскому краю требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения от 30.10.2020. Сами же действия по реализации доли в праве на квартиру по результатам обращения на нее взыскания судом, по государственной регистрации перехода права собственности не нее, о которых идет речь в заявлении Никитиной Н.С. о преступлении, не являлись предметом судебного разбирательства в деле N 2а-1852/2021.

Суд первой инстанции также указал, что факт отмены по процессуальным основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты доследственной проверки, необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку такое постановление прокурора носит процессуальный характер, какие-либо юридически значимые (для материальных правоотношений) факты в нем не устанавливаются. В том числе постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает обоснованность заявления о совершении преступления, а лишь предписывает провести по нему дополнительные проверочные мероприятия, что не исключает подтверждение в будущем необоснованного характера заявления о преступлении.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта и имеющими существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции недействующим co дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что материалы доследственной проверки по заявлению о преступлении с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и об их отмене с указаниями на необходимость проведения дополнительных проверочных действий, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, результаты такой проверки как и решения об отмене промежуточных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не презюмируют какую-либо незаконность при рассмотрении жалобы (обращения), которое являлось предметом правовой оценки в деле N 2а- 1852/2021.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами действия по реализации доли в праве на квартиру по результатам обращения на нее взыскания судом, по государственной регистрации перехода права собственности не нее, не являлись предметом судебного разбирательства в рамках указанного административного дела.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, апелляционной инстанцией указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Довод о недопустимости рассмотрения дела судьёй Каплеевым В.А. судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку соответствующее заявление об отводе судьей разрешено в установленном порядке (л.д. 145-146), обстоятельства, препятствующие рассмотрению данным судьёй поданного в порядке ст.ст. 345-350 КАС РФ заявления Куклиной (Никитиной) Н.С, отсутствуют.

Как правильно указала апелляционная инстанция отсутствие (нахождение в ином населенном пункте) заявителя на момент рассмотрения дела судом, не является безусловным основанием для его отложения, ходатайство по этому поводу разрешено в судебном заседании и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции указал, что в суде апелляционной инстанции Куклина (Никитина) Н.С. не отрицала, что её дети проживают совместно с ней по адресу: "адрес", именно по этом адресу она и была извещена 28.08.2022 г. (л.д. 100), получив определение о принятии её заявления и назначении судебного заседания (л.д. 99).

Довод кассатора о несвоевременном направлении в ее адрес определения о назначении судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела заявительница была осведомлена о судебном процессе, что исключает нарушение ее процессуальных прав.

Оценив доводы кассатора о нарушении порядка распределения дел при рассмотрении спора, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 36).

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции автоматизированная информационная система распределения дел была применена (том, 3, л.д, л.д, 96), дело распределено судье Каплееву В.А, который принял обжалуемый судебный акт.

Неприменение автоматизированной информационной системы распределения при рассмотрении апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении принципа независимости судей.

Заявленный кассатором суду апелляционной инстанции отвод рассмотрен судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке (том, 3, л.д. 234), что также свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи