Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26609/2022[88а-1323/2023-(88а-25510/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой Жанны Викторовны, поданную 29 ноября 2022 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 года

по административному делу N 2а-1389/2022 по административному исковому заявлению Титовой Жанны Викторовны к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Юрги Министерства труда и занятости, старшему инспектору центра занятости населения отдела трудоустройства Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги Министерства труда и занятости об оспаривании решения, возложении обязанности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Титова Ж.В. (далее - истец, кассатор) обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Юрги Министерства труда и занятости, работнику Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Юрги Министерства труда и занятости об оспаривании решения и компенсации морального вреда.

Административное исковое заявление обосновывается тем, что 01.06.2022 Титова Ж.В. обратился в Центр занятости населения города Юрги с заявлением о предоставлении статуса безработного.

09.06.2022 приказом Центра занятости населения N 160Д807/2217 Титовой Ж.В. было отказано в признании ее безработным по основаниям, предусмотренным статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

С таким решением Центра занятости населения Титова Ж.В. не согласилась, поскольку считает, что не имелось оснований для отказа, т.к. является учредителем некоммерческой организации, не получающей доход.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Титова Ж.В. просит признать приказ N 160Д807/2217 от 09.06.2022 незаконным, обязать ответчика присвоить ей статус безработного, а также за причиненные неудобства, связанные с получением статуса безработного, правовой неграмотности и утери доверия ГКУ ЦЗН города Юрги взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) исковые требования Титовой Жанны Викторовны к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Юрги Министерства труда и занятости, старшему инспектору центра занятости населения отдела трудоустройства Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги Министерства труда и занятости об оспаривании решения, возложении обязанности и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Юрги Министерства труда и занятости Кузбасса N 160Д807/2217 от 09.06.2022 об отказе в признании безработным Титовой Жанне Викторовне.

Кассатор просит отменить судебные акты, выражая несогласие с выводами судов, указывая, что приказом от 9.06.2022г. работника Центра занятости безработной Титовой Ж.В был причинен как имущественный вред в виде судебных расходов на оплату госпошлины за подачу административного заявления и жалоб в суды и оплату за их составление, так и моральный вред из-за утраты доверия к Центру занятости г.Юрги.

Кассатор указывает, что административным ответчиком по делу является подписавший приказ 09.06.2022г. N 160Д807/2217 работник центра занятости Эрнст Н.В, поименованный в решении от 9.08.2022г. старшим инспектором центра занятости, однако в нарушение положений ст.226 КАС РФ суд не установилполномочия указанного работника центра занятости Эрнст Н.В. на подписание указанного приказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой установлено, что 30.05.2022 Титова Ж.В. обратилась с заявлением о поиске подходящей работы и претендовала на признание ее безработным.

Согласно справки ГКУ ЦЗН г. Юрги от 06.06.2022 следует, что на основании запроса установлено, что Титова Ж.В. является учредителем организации "Юргинский городской благотворительный фонд защиты животных" "4 лапы" с 07.05.2013.

09.06.2022 ГКУ ЦЗН г. Юрги вынесен приказ N 160Д807/2217 об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным Титовой Жанне Викторовне, в связи с тем, что она является учредителем организации, принятый работником государственного учреждения службы занятости населения Эрнст Н.В.

09.06.2022 Титова Ж.В. обратилась на имя руководителя ГКУ ЦЗН города Юрги с заявлением о присвоении ей статуса безработного, в связи с несогласием с принятым решением об отказе, с указанием на то, что организация, учредителем которой она является некоммерческой.

10.06.2022 ГКУ ЦЗН города Юрги с целью определения правомерности признания гражданина безработным истребованы в Межрайонной ИФНС России N7 по Кемеровской области сведения об организации "Юргинский городской благотворительный фонд защиты животных "4 лапы", о получении ею дохода.

21.06.2022 в адрес ГКУ ЦЗН г. Юрги из Межрайонной ИФНС России N9 по Кемеровской области- Кузбассу поступила информация о том, что организация Юргинский благотворительный фонд защиты животных "4 Лапы" является некоммерческой организацией.

21.06.2022 ГКУ ЦЗН г. Юрги вынесен приказ N 179Д514/2217 об отмене приказа от 09.06.2022 N 160Д807/2217 об отказе в признании гражданина Титовой Ж.В. безработным в связи с ошибочными действиями.

Кроме того, 21.06.2022 ГКУ ЦЗН г. Юрги вынесен приказ N 172П103/2217 о признании Титову Жанну Викторовну безработным с 30.05.2022, назначение пособия по безработице с 30.05.2022.

Суд первой инстанции изучив представленные документы, посчитал, что административный истец Титова Ж.В. при подаче заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным, действовала добросовестно, представила все необходимые сведения, в том числе для назначения пособия. При заполнении заявления не указала, что является учредителем организации, кроме некоммерческих без права получения дохода от деятельности.

При вынесении оспариваемого приказа должностное лицо исходило из того, что заявитель Титова Ж.В. является учредителем организации -Юргинского городского благотворительного фонда животных "4 лапы", и в соответствии с статьей 3 Закона о занятости населения имеются основания для отказа в признании безработным.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, должностное лицо, принимавшее решение об отказе в признании безработным Титовой Ж.В. не выяснил, является ли заявитель занятым лицом, который в силу не может быть признан безработным.

Указанные обстоятельства были установлены путем направления дополнительного запроса после принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на момент издания оспариваемого приказа ГКУ "Центр занятости населения города Юрги" от 09.06.2022 Титова Ж.В. являлась акционером (учредителем) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, законных оснований для отказа в признании ее безработной в соответствии со статьей 3 Закона о занятости населения не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ филиала ГКУ "Центр занятости населения города Юрги не соответствует требованиям закона и нарушал права административного истца, поскольку с момента принятия указанного приказа ей было отказано в выплате пособия по безработице, в связи с чем требование о признании приказа ГКУ "Центр занятости населения города Юрги" от 09.06.2022 N 160Д807/2217 подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящее время Титова Ж.В. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве безработной суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требования о возложении на административного ответчика обязанности о присвоении ей статуса безработного, не имеется.

Применив положениям ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания административного истца в материалы дела не представлены, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе, гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу пункта I статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 10 статьи 2 названного Закона занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив суд первой инстанции, разрешая заявленные требования пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ филиала ГКУ "Центр занятости населения города Юрги не соответствовал требованиям закона и нарушал права административного истца, поскольку с момента принятия указанного приказа Титовой Ж.В. было отказано в выплате пособия по безработице, в связи с чем требование о признании приказа ГКУ "Центр занятости населения города Юрги" от 09.06.2022 N160Д807/2217 подлежит удовлетворению.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается тем, что в настоящее время Титова Ж.В. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве безработной и как следствие оснований для удовлетворения требования о возложении на административного ответчика обязанности о присвоении ей статуса безработного, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ и отказывая Титовой Ж.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение Государственным казенным учреждением "Центр занятости населения г. Юрги" административному истцу нравственных и (или) физических страданий не представлено, основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" согласно содержанию которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку судами установлено, что 21.06.2022 ГКУ ЦЗН г. Юрги вынесен приказ N 179Д514/2217 об отмене приказа от 09.06.2022 N 160Д807/2217 об отказе в признании гражданина Титовой Ж.В. безработным в связи с ошибочными действиями, 21.06.2022 ГКУ ЦЗН г. Юрги вынесен приказ N 172П103/2217 о признании Титовой Ж.В. безработным с 30.05.2022, назначение пособия по безработице с 30.05.2022, с учетом незначительного интервала времени между оспариваемым приказом (09.06.2022) и действиями ответчика по отмене приказа (21.06.2022), а также отсутствия доказательств физических или нравственных страданий потерпевшего, основания для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.

Доводы кассатора о затратах по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора не являются основанием для отмены судебных актов, кассатор имеет право инициировать вопрос о взыскании судебных расходов в установленном процессуальном порядке.

Ссылка кассатора на новые доказательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию кассатора по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи