Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-26633/2022[88а-1267/2023-(88а-25446/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликовой Ольги Васильевны, действующей в интересах ФИО1, поданную 18 ноября 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года

по административному делу N 2а-319/2022 по административному исковому заявлению Беликовой Ольги Васильевны, действующей в интересах ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, Администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беликова Ольга Васильевна, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее - КУМИ администрации г. Иркутска), Администрации г. Иркутска о признании незаконным решения, изложенного в письме от 6 ноября 2020 г. N, об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N, площадью 965 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обязании устранить допущенные нарушения прав и законных путем рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка, мотивируя незаконностью отказа, нарушающим право ФИО1 на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, представление всех необходимых документов, отсутствием правообладателей строения, расположенного на земельном участке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1, Беликов Денис Валентинович.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беликова О.В, действующая в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на незаконность судебных актов по делу N2а-631/2021, повторяет доводы административного искового заявления. Указывает, что ФИО1 имеет право на получение спорного земельного участка, поскольку самовольная постройка, расположенная на земельном участке не является чьей-либо собственностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением управления министерства социального развития, опеки и попечительства г. Иркутска от 13 февраля 2013 г. N Беликова О.В. назначена опекуном "данные изъяты" ФИО1

Приказом администрации г. Иркутска от 14 апреля 2017 г. N Беликова О.В. признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с составом семьи 3 человека: сын ФИО1, сын ФИО2 При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Распоряжением правительства Иркутской области от 6 декабря 2017 г. N 687-рп ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населенных пунктов площадью 965, 2 кв.м, расположенного в "адрес" частично расположенного в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Срок действия распоряжения в течение двух лет.

1 ноября 2019 г. Беликова О.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка ФИО1 на праве аренды, указав в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Письмом КУМИ администрации г. Иркутска от 14 ноября 2019 г. N заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 39.1 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 г. по административному делу N 2а-482/2020 решение КУМИ администрации г. Иркутска от 14 ноября 2019 г. N о возврате заявления признано незаконным, на КУМИ администрации г. Иркутска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 1 ноября 2019 г.

КУМИ администрации г. Иркутска письмом от 6 ноября 2020 г. N отказало в предоставлении ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером N, площадью 965 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 41 главы 8 раздела 2 административного регламента, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданам и юридическим лицам.

Из акта осмотра земельного участка от 2 ноября 2020 г. N, проведенного КУМИ администрации г. Иркутска следует, что территория испрашиваемого участка огорожена, на земельном участке расположено деревянное строение с кирпичным фундаментом.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-485/2020, Беликов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - одноэтажный жилой дом (литера А), общей площадью 110, 6 кв.м, в том числе жилой 21, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" указав, что в 1998 году ему в пользование был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство. В 2002 году им был построен жилой дом, общей площадью 110, 6 кв.м, в том числе жилой 21, 0 кв.м. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-485/2020 иск Беликова Д.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности па одноэтажный жилой дом оставлен без рассмотрения.

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 11 августа 2017 г. брак между супругами Беликовым Д.В. и Беликовой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что на спорном земельном участке имеется строение, притязание на которое заявлял бывший супруг Беликовой О.В. - Беликов Д.В, отец ФИО1

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что решение об отказе в предоставлении земельного участка вынесено уполномоченным органом в пределах его полномочий, наличие размещенного па испрашиваемом земельном участке объекта является препятствием для предоставления такого земельного участка и его использования по назначению, поскольку в спорной ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц. Доказательств тому, с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник строения, материалы дела не содержат, таких доказательств не имеется. Суд также указал, что факт наличия и существования на испрашиваемом земельном участке строения подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной истца, как на момент рассмотрения заявления, так и на момент рассмотрения настоящего иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Из пункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляются в аренду без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регулируется статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю, является препятствием для предоставления такого земельного участка и его использования по назначению, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным являются обоснованными.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства факт наличия объекта капитального строительства на спорном земельном участке не оспаривала, поясняла в суде первой и апелляционной инстанций, что данным участком пользуются с 1997 года, полученным ими как молодой семьей для строительства, на котором в 2000-2002 истцом совместно с Беликовым Д.В. построен жилой дом, раздел имущества не произведен, однако Беликов Д.В. претендовал на долю в праве на данный объект.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи