Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-26911/2022[88а-1429/2023-(88а-25620/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Виктора Анатольевича, поданную 29 ноября 2022 года, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2022 года

по административному делу N 2а-509/2022 по административному исковому заявлению Соловьева Виктора Анатольевича к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Куижевой Марине Владимировне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Виктор Анатольевич обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Куижевой Марине Владимировне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства N от 1 декабря 2021 г, поскольку фактически на работе он не восстановлен, к исполнению прежних должностных обязанностей не допущен. Отмена ООО "Абрис" приказа о его увольнении и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, не свидетельствует о фактическом допуске его к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности водителя и курьера.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис").

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев В.А. ставит вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, указывая на формальность обжалуемого постановления.

От ООО "Абрис" поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований, поскольку требования исполнительного документа о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что 18 ноября 2021 г. ООО "Абрис" во исполнение решения Киселевского городского суда от 17 ноября 2021 г. был издан приказ N согласно которому приказ (распоряжение) от 01.12.2020 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" был признан недействительным; Соловьев В. А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя с 18 ноября 2021 г.; с приказом Соловьев В.А. ознакомлен 18 ноября 2021 г.; в трудовую книжку Соловьева В. А. 18 ноября 2021 г. внесена соответствующая запись; взысканные решением суда денежные суммы, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в размере 239 504, 16 рублей выплачены 18 ноября 2021 г, что подтверждается копиями платежных поручений; выводы судов об исполнении решения суда о восстановлении Соловьева В.А. на работе в ООО "Абрис" и отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются обоснованными.

При этом, суды правомерно исходили из того, что несогласие административного истца с приказом о простое работника, возникшем по вине работодателя свидетельствует о наличии между сторонами иного трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи