Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26920/2022[88а-1561/2023-(88а-25754/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-317/2022 по административному исковому заявлению Дубинина Николая Сергеевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинин Н.С, осужденный к пожизненному лишению свободы и с 1 февраля 2021 года отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в данном исправительном учреждении в размере 42 800 руб, мотивируя тем, что в период с 1 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года и с 27 августа 2021 года по 14 октября 2021 года в камере ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в которой он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, а в период с 15 октября 2021 года и по день подачи иска (20 декабря 2021 года) горячее водоснабжение в камере, а также горячее водоснабжение в бане и душе в период с 22 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года не соответствовало санитарным требованиям (горячая вода подавалась из системы отопления, имела неприятный запах, была грязная); вещевым довольствием административный истец по прибытии в исправительное упреждение был обеспечен не в полной мере и несвоевременно; с 27 августа 2021 года питание осужденных резко ухудшилось и было организовано администрацией исправительного учреждения ненадлежащим образом в связи с однообразием рациона и отсутствием сахара, киселя, сухофруктов и свежих овощей (выявлено 12 июля 2021 года); во всех камерах осужденных к пожизненному лишению свободы, включая камеру, где содержался административный истец, установлены отсекающие решетки, которые препятствуют свободному доступу к окну и батареям, а также уменьшают полезную площадь камеры, и видеокамеры, изображение с которых дублируется оператору женского пола, что нарушает требования приватности и свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере, определенном исходя из приложенного к административному исковому заявлению

расчета.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022 года иск Дубинина Н.С. удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дубинина Н.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022 года изменено; в пользу Дубинина Н.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 27 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что правовые основания для взыскания компенсации за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отсутствовали, поскольку на момент начала постройки исправительного учреждения в 1994 году система водоснабжения была запроектирована в соответствии с действующими нормами проектирования, которыми непрерывная круглосуточная подача горячего водоснабжения в камеры не предусматривалась; техническая вода, обеспечить подачу которой у администрации исправительного учреждения возможность имеется, санитарным требованиям не соответствует. Считает размер присужденной компенсации (27 000 руб.) не соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, а также что в п. Эльбан, где находится исправительная колония, горячее водоснабжение отсутствует в школах, детских садах, больнице, квартирах и домах населения. Возражает против вывода суда первой инстанции о незаконном непринятии учреждением мер по устранению течи с потолка в период с 21 июля 2019 года по октябрь 2021 года.

Дубининым Н.С. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил; в представленных возражениях по существу кассационной жалобы указал на отказ от участия в судебном заседании.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы административных ответчиков принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю допущено нарушение условий содержания административного истца, выразившееся в отсутствии в камере горячего водоснабжения, несвоевременном и неполном обеспечении Дубинина Н.С. вещевым довольствием, в отсутствии в рационе питания сахара. Установка в камере отсекающих решеток и видеокамер нарушениями условий содержании признаны судом не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился. Вместе с тем, указал, что судом не дана оценка нарушению условий содержания, выразившихся в том, что в период с 15 октября 2021 года по 20 декабря 2021 года горячее водоснабжение в камере, где содержался административный истец, а также в бане и душе в период с 22 октября 2021 года по 27 ноября 2021 года не соответствовало санитарным требованиям, в то время как материалами дела такое несоответствие подтверждено; несоответствие качества горячей воды, подаваемой в камеры, где содержатся осужденные, а также в душ (баню), является нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда признала нарушенным право административного истца на надлежащую организацию питания не только в связи с установленным судом первой инстанции отсутствием в рационе осужденных сахара и заменяющих его продуктов, но и в связи с отсутствием чередования крупяных гарниров с овощными, холодных закусок. При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца и в указанной части, поскольку содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что сумма компенсации в размере 23 000 руб. была определена судом без признания нарушенными условия содержания в связи с ненадлежащим качеством качество горячей воды, подаваемой из системы отопления, отсутствием в рационе питания административного истца чередования крупяных гарниров с овощными, холодных закусок, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, правовые последствия для истца, возникшие в результате данных нарушений, а также принципы разумности и справедливости, увеличил размер присужденной истцу компенсации до 27 000 руб.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений прав Дубинина Н.С. в части обеспечения в указанный в административном исковом заявлении период горячим водоснабжением камеры ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержался административный истец, а также в части подачи в соответствующий период в камеру и душ (баню) технической горячей воды, не соответствующей санитарным требованиям, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административными ответчиками и были проверены судами применительно к имеющимся материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчики фактически выражают несогласие с выводами судов двух инстанций относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о незаконном непринятии учреждением мер по устранению течи с потолка в период с 21 июля 2019 года по октябрь 2021 года несостоятелен, содержанию обжалуемых судебных актов не соответствует. Такой вывод в решении судов отсутствует.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В ходе рассмотрения дела, в том числе - в суде апелляционной инстанции получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы сторон и представленные доказательства.

При определении размера компенсации судами учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям; выводы судов мотивированы. Изменение судом апелляционной инстанции размера присужденной компенсации с учетом установленных обстоятельств расчету административного истца (приложение к административному исковому заявлению) не противоречит.

Несогласие административного истца с указанным размером, приведенное в представленных возражениях на кассационную жалобу административных ответчиков, об обратном не свидетельствует. Доводы административного истца в указанной части в силу действующего процессуального законодательства оценке при рассмотрении кассационной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России не подлежат, что не лишает Дубинина Н.С. при несогласии с судебными постановлениями в соответствующей части права самостоятельного кассационного обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административных ответчиков не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение. Оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи