Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26923/2022[88а-1556/2023-(88а-25749/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Пушкаревой Н.В, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина Ильдара Тагировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу N 2а-2012/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска к Гибадуллину Ильдару Тагировичу о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Гибадуллина Ильдара Тагировича недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 683 руб. и пени по транспортному налогу в размере 25, 72 руб.; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 027 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 61, 55 руб, мотивируя тем, что в заявленном ко взысканию периоде административный ответчик как владелец зарегистрированного на его имя транспортного средства NISSAN QASHQAI, N, а также собственник двух квартир, расположенных по адресам: "адрес" являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество в отношении данных объектов налогообложения. Поскольку исчисленные инспекцией в направленном в его адрес налоговом уведомлении от 4 июля 2019 года N 19413076 суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год Гибадуллиным И.Т. в добровольном порядке в бюджет в полном объеме в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок уплачены не были, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование от 14 февраля 2020 года N 10265 об уплате задолженности по налогам и начисленной на сумму задолженности пени, которое Гибадуллиным И.Т. в установленный срок (до 18 марта 2020 года) также исполнено не было. Выданный по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска судебный приказ N 2а-28З5/2020 о взыскании с Гибадуллина И. Т. задолженности по налогам отменен определением мирового судьи от 12 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска удовлетворены; с Гибадуллина И.Т. в пользу инспекции взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 027 руб, по пене по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 61, 55 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 683 руб, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 25, 72 руб.; в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Гибадуллина Ильдара Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, Гибадуллиным И.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные апелляционным судом нарушения и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что изменение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой с административного ответчика государственной пошлины является действием апелляционного суда по изменению решения суда первой инстанции, в связи с чем основания для оставления его без изменения, как на то указано в обжалуемом апелляционном определении, у суда отсутствовали. Считает, что с учетом внесенных апелляционным судом изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции данная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым дать правовую оценку и решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 года.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45, 48, 69, 70, 356, 357, 360, 361 - 363, 399 - 401, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в 2018 году Гибадуллин И.Т. являлся плательщиком транспортного налога в отношении зарегистрированного на его имя транспортного средства и плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, установив, что в предусмотренный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленные в направленном инспекцией в адрес ответчика налоговом уведомлении суммы налога Гибадуллиным И.Т. в бюджет уплачены не были, в связи с чем на имеющуюся сумму недоимки налоговым органом были начислены соответствующие суммы пени и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате, которое в установленный в данном требовании срок Гибадуллиным И.Т. также исполнено не было, что явилось основанием для обращения инспекции в пределах установленного законом срока к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также, что выданный по заявлению налогового органа в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен определением мирового судьи, пришел к выводу о соблюдении инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания спорной задолженности, правильности определения объектов налогообложения и правильности произведенного налоговым органом расчета недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени по налогам, наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил административный иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, вопреки утверждению административного ответчика, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения; расчет сумм налогов произведен правильно; доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, материалам административного дела и установленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельствам не соответствуют.

Вместе с тем, приняв заявленное в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца Караваевым А.В, действующим на основании доверенности от 5 мая 2022 года реестровый номер 38/76-н/З8-2022-4-567 с полным объемом полномочий на осуществление процессуальных прав в суде, признание административного иска и применив связанные с этим правовые последствия, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего при признании административным ответчиком административного иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврат административному истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины, и уменьшить размер взысканной с административного ответчика государственной пошлины на 50 процентов, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда о взыскании с Гибадуллина И.Т. государственной пошлины в соответствующей редакции.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с Гибадуллина И.Т. спорной задолженности по налогам и пене в заявленном ко взысканию размере, а также в части наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение спора в суде подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в решении суда и апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оставление апелляционным судом при признании административным ответчиком иска и принятии его судом апелляционной инстанции без изменения решения суда, которым заявленные инспекцией административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, требованиям части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствует.

Исходя из положений главы 32 названного Кодекса предметом административного иска в рассматриваемом случае является требование о взыскании обязательных платежей и санкций. Разрешение судом при рассмотрении спора по существу вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обратном не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции с учетом измененной апелляционным судом редакции абзаца 3 резолютивной части судебного решения основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и неверном толковании норм процессуального права, правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина Ильдара Тагировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи