Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-27142/2022[88а-25850/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича, поданную 1 декабря 2022, на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2717/2022 по административному исковому заявлению Зоткина Анатолия Никифоровича, Зоткина Алексея Анатольевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Зоткин А.Н. и Зоткин А.А. (далее - административный истец, кассатор) обратились в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 года административный иск удовлетворен частично.

На указанное решение Зоткиным А.Н. и Зоткиным А.А. подана апелляционная жалоба.

При подаче апелляционной жалобы Зоткиным А.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Зоткина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Апелляционная жалоба оставлена без движения, административным истцам предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в срок до 31 августа 2022 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Зоткиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая, что на момент подачи апелляционной жалобы 02.08.2022 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, освобождение из мест лишения свободы на момент вынесения обжалуемого определения не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кассатор указывает, что его освобождение из мест лишения свободы 10.08.2022 не повлияло положительно на его тяжелое материальное положение ввиду отсутствия у него источника дохода до момента получения им зарплаты.

Также кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о непредоставлении доказательств уплаты государственной пошлины соистцом Зоткиным А.Н, либо наличия оснований для освобождения от ее уплаты, поскольку Зоткин А.Н. не является подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Зоткина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу Зоткина А.Н, Зоткина А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины административными истцами. К апелляционной жалобе приложено заявление Зоткина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с его нахождением в местах лишения свободы, однако такое ходатайство удовлетворению не подлежит, так как на момент вынесения настоящего определения Зоткин А.А. освобожден. Предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2022 года.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения для предоставления документа об уплате государственной пошлины согласился, указав, что Зоткиным А.А. не представлены документы, подтверждающие его материальное положение, как и доказательств наличия у него льгот по уплате государственной пошлины. Само по себе нахождение апеллянта на момент подачи жалобы под стражей не является обстоятельством, освобождающим его от соблюдения требований, установленных процессуальным законодательством. Кроме того, не представлено доказательств уплаты госпошлины либо невозможности ее уплаты соистцом Зоткиным А.Н, либо наличия оснований для освобождения от ее уплаты.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции указал, что в установленный срок недостатки при подаче апелляционной жалобы не устранены.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы также подлежит проверке, так как судебные акты об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы являются взаимосвязанными и устранение либо неустранение истцом недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения влечет процессуальные последствия в виде принятия апелляционной жалобы к производству либо является основанием для ее возврата.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить основанием для оставления административного иска без движения ввиду не предоставления документа об уплате государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Данные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Из административного дела следует, что Зоткин А.Н. и Зоткин А.А. обратились с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 года административный иск удовлетворен частично.

На указанное решение Зоткиным А.Н. и Зоткиным А.А. подана апелляционная жалоба.

При подаче апелляционной жалобы Зоткиным А.А. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Выводы судов в части оставления апелляционной жалобы Зоткина А.А. без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Из административного дела усматривается, что Зоткин А.А, содержащийся на момент подачи административного иска, а также на момент подачи апелляционной жалобы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, совместно с Зоткиным А.Н. направили в суд апелляционную жалобу (датирована 04.08.2022), к которой было приложено заявление Зоткина А.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы.

Между тем суды оставив без удовлетворения ходатайство кассатора об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказали в судебной защите прав, что является недопустимым.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, свидетельствовали о возможности освободить административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и обеспечении доступа к правосудию, однако неправомерно расценены как основания для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возвращения.

Выводы суда об освобождении Зоткина А.А. из мест лишения свободы на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения являются необоснованными, поскольку обжалуемое определение суда вынесено 12.08.2022 года (л.д.127), апелляционная жалоба была подана Зоткиным А.А. до его освобождения 05.08.2022 (л.д, 117) и как следствие суду необходимо было оценивать его финансовую способность на момент подачи указанной жалобы.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о непредоставлении доказательств уплаты государственной пошлины соистцом Зоткиным А.Н, либо наличия оснований для освобождения от ее уплаты отклоняются, поскольку Зоткин А.Н. не является подателем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Зоткина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставления ее без движения по этому основанию, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Зоткина А.А, считает необходимым отменить их в части оставления без движения апелляционной жалобы Зоткина А.А, возврата апелляционной жалобы и направить материал в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 года в части оставления апелляционной жалобы Зоткина А.А. без движения и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года, которым оставлено без изменения определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 года в отношении Зоткина А.А. отменить.

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года в части возвращения апелляционной жалобы Зоткина А.А. отменить.

Административное дело направить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Зоткина А.А. к производству.

Судья Т.Г. Лукьянова