Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-27151/2022[88а-1637/2023-(88а-25835/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубковой Татьяны Алексеевны, поданную 29 ноября 2022 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2336/2022 по административному исковому заявлению Зубковой Татьяны Алексеевны к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ященко Евгению Сергеевичу, Березовской Анне Юрьевне, Калташкиной Кристине Александровне, Сафроновой Ольге Алексеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании незаконными постановлений, действий и бездействий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края представителя Зубковой Т.А.- Поповой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"- Цыгановой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубкова Татьяна Алексеевна обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Восточного отделения судебных приставов г..Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г..Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю) Ященко Евгению Сергеевичу, Березовской Анне Юрьевне, Калташкиной Кристине Александровне, Сафроновой Ольге Алексеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного ОСП г..Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю Черданцеву Андрею Михайловичу, Восточному ОСП г..Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска, УМИ Администрации города Бийска) о признании незаконными: действий судебного пристава исполнителя Ященко Е.С. по реализации имущества с торгов; бездействия судебного пристава- исполнителя Ященко Е.С. по не извещению о совершении исполнительных действий и ненаправлении в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств NNNNNNNNNNNNNNN действий судебного пристава исполнителя Ященко Е.С. по исполнению отмененных судебных приказов по исполнительным производствам NNNN постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество от 3 марта 2021 г..по исполнительному производству N бездействия судебного пристава исполнителя Ященко Е.С. по не направлению отчета об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" (далее - ООО "Оценка Алтая") от 14 сентября 2021 г..; постановления судебного пристава исполнителя Ященко Е.С. о принятии результатов оценки от 12 октября 2021 г..по исполнительному производству N постановления судебного пристава исполнителя

Ященко Е.С. о передаче арестованного имущества на торги от 8 ноября 2021 г..по исполнительному производству N; постановление судебного пристава исполнителя Ященко Е.С. от 21 февраля 2022 г..об объединении исполнительных производств в сводное производство N, ссылаясь на то, что о вынесенных постановлениях в ходе исполнительного производства ей не было известно; постановления о возбуждении исполнительных производств, иные уведомления ей не направлялись, поэтому применение мер принудительного исполнения является незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп"), ООО "Оценка Алтая", оценщик Гущин К.С, акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго").

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубкова Т.А. ставит вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное распределение бремени доказывания, неверной оценке представленных доказательств. В обоснование жалобы повторят доводы, положенные в основу административного иска, апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2019 года в Восточном отделении судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6557/2017, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 35 520, 39 руб. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска". В последующем 3 июня 2020 года исполнительное производство окончено, 18 февраля 2021 года отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено с присвоением N.

13 марта 2019 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03- 5419/2018, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 43445, 14 руб. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска". В последующем 3 июня 2020 года исполнительное производство окончено, 18 февраля 2021 года отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено с присвоением N

7 марта 2019 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03- 15387/2016, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 32664, 65 руб. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска". В последующем после окончания и повторного возобновления исполнительного производства ему присвоен N

7 марта 2019 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2- 252/2019 от 4 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г.Бийска, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 27145, 83 руб. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска". В последующем 3 июня 2020 года исполнительное производство окончено, 18 февраля 2021 года отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено с присвоением N

7 марта 2019 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03- 21004/2015, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 37272, 75 руб. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска". В последующем 3 июня 2020 года исполнительное производство окончено, 18 февраля 2021 года отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено с присвоением N

13 сентября 2019 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2- 1824/2019 от 24 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г.Бийска, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 31177, 70 руб. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска". В последующем 3 июня 2020 года исполнительное производство окончено, 18 февраля 2021 года отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено с присвоением N

26 мая 2020 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2- 742/2020 от 10 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г.Бийска, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 31061, 11 руб. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска". В последующем 3 июня 2020 года исполнительное производство окончено, 18 февраля 2021 года отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено с присвоением N

10 июня 2020 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2- 1290/2017 от 15 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г.Бийска, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 22554, 52 руб. в пользу МИФНС N 1 по Алтайскому краю.

11 июня 2020 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2а- 604/2020 от 21 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г.Бийска, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 35076, 81 руб. в пользу МИФНС N 1 по Алтайскому краю.

23 ноября 2020 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2- 3385/2020 от 26 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г.Бийска, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 23 051, 89 руб. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска". В последующем 29 декабря 2020 года исполнительное производство окончено, 18 февраля 2021 года отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено с присвоением N

22 июня 2021 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного судебным участком N 1 г.Бийска по делу N 2а-785/2021, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 1016, 18 руб. в пользу МИФНС N 1 по Алтайскому краю.

22 июня 2021 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного судебным участком N 1 г.Бийска по делу N 2а-379/2021, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 200 руб. в пользу МИФНС N 1 по Алтайскому краю.

4 июня 2021 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2- 379/2021 от 16 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г.Бийска, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 4171, 64 руб. в пользу МИФНС N 1 по Алтайскому краю.

3 февраля 2021 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N 2- 2410/2020 от 31 июля 2020 года, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 200 руб. в пользу АО "Алтайкрайэнерго".

21 февраля 2022 года в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Бийским городским судом по делу N 2-4388/2021, по взысканию с Зубковой Т.А. задолженности в размере 120 147, 06 руб. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска".

Все вышеуказанные производства постановлениями судебного пристава исполнителя Ященко Е.С. от 22 июня 2021 года и 21 февраля 2022 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N

27 мая 2020 г, 18 февраля 2021 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", однако к положительному результату по взысканию задолженности эти действия не привели, в связи с чем 3 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ященко Е.С. был наложен арест на имущество должника - здание по адресу: "адрес"

3 марта 2021 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу "адрес" для наложения ареста на имущество, о чем составлен соответствующий акт. Из содержания акта следует, что Зубкова Т.А. уехала с места совершения исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом исполнителем Ященко Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста на имущество Зубковой Т.А.: здание, по адресу "адрес", право аренды земельного участка по указанному адресу, указана предварительная оценка имущества 1 000 000 руб.

4 марта 2021 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Зубковой Т.А.

12 августа 2021 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

27 сентября 2021 г. ГУФССП России по Алтайскому краю получен отчет об оценке N от 14 сентября 2021 г, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14 сентября 2021 г. составляет 1 499 000 руб.

12 октября 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

8 ноября 2021 года оформлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24 января 2022 года в связи с уведомлением о несостоявшихся торгах судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в результате которого стоимость имущества составила 1 274 150 руб.

11 марта 2022 года по результатам проведения торгов с ООО "Инвест-Групп" как с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества N.

Согласно ответу МУ МВД России "Бийский" от 30 июня 2022 г, транспортных средств за Зубковой Т.А. не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН следует, что помимо вышеназванного здания Зубковой Т.А. принадлежат земельный участок по адресу: "адрес" жилое помещение по адресу: "адрес", здание по адресу: "адрес" (обременение ипотекой), здание по адресу: "адрес" здание по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, частей 3, 4 статьи 6.1, 24, 30, части 1 статьи 34, части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 68, частей 1-5 статьи 69, частей 1, 3, 4, 5 7 статьи 80, статьи 85, частей 1, 3, 6, 7, 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50), пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что Зубковой Т.А. в было достоверно известно о возбужденных исполнительных производствах; возбуждение исполнительного производства N не свидетельствует об осведомленности судебного пристава исполнителя Ященко Е.С. об отмене судебных приказов; арест, передача на реализацию имущества произведены на основании требований закона уполномоченным должностным лицом; судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, так как не обладает специальными познаниями в области оценки.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судами не установлена.

Доводы административного истца относительно не извещения о возбуждении исполнительных производств и совершении судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительных производств Зубковой Т.А. было известно, в том числе не позднее 3 марта 2021 года при наложении ареста на здание по адресу: "адрес", кроме того, достоверно подтверждено направление Зубковой Т.А. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств заказным отправлением по исполнительным производствам: N - направлено 22 февраля 2022 года, N - направлено 26 ноября 2021 года, N направлено 15 июня 2020 года, N - направлено 10 июня 2020 года, N (предыдущий N) - направлено 26 мая 2020 года, при этом риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции в полном объеме лежит на должнике; в подтверждении направления постановлений о возбуждении исполнительных производств N N N представлены реестры об отправке простой корреспонденцией от 23 июня 2021 года, от 7 июня 2021 года, от 4 февраля 2021 года; реестры отправки постановлений о возбуждении по исполнительным производствам NNNNNNNN уничтожены в связи с истечением двухлетнего срока хранения. При этом, исходя из содержания искового заявления Зубковой Т.А. следует, что ей через сайт Госуслуг неоднократно приходи уведомления о наличии задолженности по исполнительным производствам, что опровергает позицию стороны истца об отсутствии осведомленности о возбужденных исполнительных производств.

Вопреки доводам административного истца, судами дана оценка представленных Зубковой Т.А. скриншотов с сайта "Госуслуги".

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы административного истца о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 основаны на ее субъективном восприятии.

Не вызывают сомнения у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и выводы судов относительно наличия законных оснований для реализации спорного имущества, законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества с торгов, соответствующих постановлений о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество от 3 марта 2021 г, постановления о принятии результатов оценки от 12 октября 2021 г, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 8 ноября 2021 г, с учетом положений норм законодательства, регулирующих правоотношения в части совершения судебным приставом-исполнителем действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе наличия неисполненных исполнительных документов, отсутствия иного имущества, кроме объектов недвижимости, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия результата по обращению взыскания на денежные средства должника в соответствии с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2020 года, 18 февраля 2021 года; при этом правом по указанию имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, административный истец в ходе исполнительного производства не воспользовалась.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Выводы судов об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры ареста, передачи имущества для оценки и реализации спорного имущества являются обоснованными.

Сроки, установленные Законом об исполнительном производстве для передачи имущества для оценки, вопреки доводам административного истца, не являются пресекательными и их несоблюдение не влечет признание незаконным в настоящем случае оспариваемых истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательства нарушения прав и интересов истца в результате нарушения судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика к оценке имущества в материалы дела не представлено.

Порядок передачи арестованного имущества на торги соблюден, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества на реализацию имущества на торгах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводам административного истца как о несоразмерности объему требований взыскателя, так и необоснованности установленного размера стоимости спорного имущества, также дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Доказательства незаконности результатов оценки имущества в деле отсутствуют.

Суд пришел к выводам о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке N от 15 марта 2022 года не может являться доказательством того, что оценщиком стоимость спорного имущества значительна занижена, в ввиду различия дат, на которые осуществлена оценка спорного имущества, иных доказательств административным истцом не представлено.

Несостоятельными признаются и доводы кассатора относительно нарушения прав в части препятствия для оспаривания результатов оценки имущества, поскольку стоимость объекта оценки была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, которое направлено административному истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, указал, что, ссылаясь на нарушение права по оспариванию оценки, заявитель обратилась с настоящим заявлением после реализации имущества, что свидетельствует о принятии мер, направленных на затягивание исполнения требований исполнительных документов, что недопустимо.

При оценке доводов административного истца о необходимости прекращения судебными приставом исполнительных производств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что до поступления к судебному приставу-исполнителю сведений об отмене судебных приказов, оснований для прекращения исполнительных производств NNNN не имелось.

В целом доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи