Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-27279/2022[88а-1972/2023-(88а-26172/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой Ольги Анатольевны, поданную 7 декабря 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-1553/2022 по административному иску Тихомировой Ольги Анатольевны к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, руководителю Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Веремеинко Олегу Ивановичу, заместителю руководителя Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Гричанову Сергею Николаевичу, главному специалисту отдела Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Селяниной Румиле Николаевне о признании незаконными действий (бездействия), предостережения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Тихомировой О.А. и ее представителя -Кулагина Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Научный городок"- Мартыновой З.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы. судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомирова Ольга Анатольевна обратилась в суд с административным иском к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Госинспекция Алтайского края), руководителю Госинспекция Алтайского края Веремеинко Олегу Ивановичу, заместителю руководителя Госинспекция Алтайского края Гричанову Сергею Николаевичу, главному специалисту отдела Госинспекция Алтайского края Селяниной Румиле Николаевне о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в ненадлежащем проведении проверок по ее жалобам и выдаче неправомерного предостережения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научный городок" (далее - ООО "Научный городок") о доначислении ей за водоснабжение на содержание (полив в летние месяцы) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" за период с 1 мая 2018 г..по 18 июня 2021 г..в размере 22054, 49 руб, признании недействительным указанного предостережения и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем направления в ООО "Научный городок" предостережения о внесении в ГИС "ЖКХ" ООО "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", в "систему Город" ООО "Единый расчетный центр" изменений об исключении начислений за водоснабжение на содержание её земельного участка за период с 1 мая 2018 г..по 18 июня 2021 г..в размере 22054, 49 руб, ссылаясь на необоснованность ответов Госинспекция Алтайского края, недобросовестную проверку доводы ее жалоб и обстоятельств взаимоотношений с ООО "Научный городок" и ТОС с. Гоньба, не принятие всех необходимых мер, направленных на правильное, всестороннее, объективное и полное рассмотрение обращений, неверную оценку представленным документам, отсутствие фактической проверки с выездом на место для удостоверения наличия двух водопроводов: одного - в доме, второго - на участке.

Полагает, что вследствие этого ей были даны ответы с неверными выводами и выдано в адрес ООО "Научный городок" незаконное предостережение по доначислению платы за полив участка согласно неправомерному расчету.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомирова О.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы повторят доводы, положенные в основу административного иска, апелляционной жалобы. Настаивает, что сотрудники административного ответчика недобросовестно проверили доводы двух ее жалоб и обстоятельства ее взаимоотношений с ООО "Научный городок" и ТОС с. Гоньба.

На кассационную жалобу представлены возражения Госинспекции Алтайского края, ООО "Научный городок".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2018 г. Тихомирова О.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 56, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

17 декабря 2021 г. ей поступило предупреждение от ООО "Научный городок" о том, что по состоянию на 15 декабря 2021 г. за ней числится задолженность за водоснабжение в размере 1 759, 68 руб.

29 декабря 2021 г. в ответ на ее обращение поступило письмо от ООО "Научный городок" о том, что указанная сумма начислена за май 2021 года по нормативам за холодное водоснабжение на содержание земельного участка без индивидуального прибора учета.

17 января 2022 г. Тихомирова О.А. обратилась в Госинспекцию Алтайского края с жалобой на действия ООО "Научный городок", указывая, что данная организация предоставляет холодную воду только для ее дома, а холодное водоснабжение на содержание земельного участка (для полива) осуществляет ТОО с. Гоньба в счет уплаты членских взносов. В доме и на участке отсутствуют технические устройства для холодного водоснабжения ООО "Научный городок" на содержание (полив) земельного участка. Она своевременно заменила счетчик холодной воды с истекшим сроком поверки на новый и несколько раз вызывала работников ООО "Научный городок" для приемки нового счетчика. В июне 2021 года после личного общения с директором ООО "Научный городок" ей опломбировали новый счетчик, 17 июня 2021 г. с ней заключили договор. На момент опломбировки новый счетчик зафиксировал расход около 90 куб.м холодной воды, что свидетельствует о его неиспользовании для учета водоснабжения на содержание (полив) земельного участка. Просила Госинспекцию Алтайского края проверить законность требования ресурсоснабжающей организации и правильность расчета суммы задолженности.

11 февраля 2022 г. заместителем руководителя Госинспекции Алтайского края Гричановым С.Н. на данное обращение Тихомировой О.А. дан ответ N, согласно которому начисления платы за полив земельного участка должны были производиться за период с мая по август 2018-2020 годов и июнь 2021 года по формуле 22 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Поскольку индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения введен в эксплуатацию с 18 июня 2021 года, начисление платы за соответствующий вид коммунальной услуги производится исходя из показаний прибора учета, в том числе за полив. В ответе приведен подробный расчет начисления платы в указанный период за полив с учетом названных Правил.

18 февраля 2022 г. Госинспекцией Алтайского края в адрес ООО "Научный городок" внесено предостережение N 50 о необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

18 марта 2022 г. Тихомирова О.А. повторно обратилась в Госинспекцию Алтайского края, указывая на то, что доводы ее первой жалобы не были надлежащим образом проверены, в связи с чем административный ответчик пришел к неверным и необоснованным выводам. На основании ответа заместителя руководителя Госинспекции Алтайского края Гричанова С.Н. ООО "Научный городок" незаконно предъявил ей к оплате 22 054, 49 руб. за период с мая 2018 года по 18 июня 2021 г. за полив участка

5 апреля 2022 года руководителем Госинспекции Алтайского края Веремеинко О.И. на повторное обращение Тихомировой О.А. дан ответ N, в котором приведены установленные при проведении первичной проверки обстоятельства, указано, что при рассмотрении обращения последней нарушений законодательства не допущено, Тихомировой О.А. разъяснено право на обращение в суд по вопросу оспаривания расчета задолженности, произведенного ООО "Научный городок".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 20, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктов 2, 3, 6, подпункта "к" пункта 34, пунктов 41, 42, 49, 80, 81, 161 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктов 2, 48, 49 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края, утвержденным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17 июня 2015 года N 80, Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 1670, Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018 года N 199, Порядка рассмотрения обращений граждан в инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденном приказом Госинспекции Алтайского края от 29 октября 2018 года N 20-нпа, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходил из того, что при рассмотрении обращений административного истца со стороны административного ответчика не были допущены нарушения прав и законных интересов Тихомировой О.А, поступившие в Госинспекцию Алтайского края обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, по обращениям проведены проверки по существу поставленных в них вопросах, по результатам проверок заявителю даны полные и мотивированные ответы в пределах компетенции инспекции и в соответствии требованиями законодательства. Основания для признания незаконным оспариваемого предостережения не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии незаконных действий (бездействия), выраженных в ненадлежащем проведении проверок по жалобам и выдаче неправомерного предостережения в адрес ООО "Научный городок" со стороны административного ответчика являются правильными, поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, права административного истца не нарушены.

Фактическое несогласие административного истца с содержанием полученных ответов, само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении поданных истцом обращений.

Принятие мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно незаконности предостережения Госинспекции Алтайского края от 18 февраля 2022 года N 50, вынесенного в адрес ООО "Научный городок", поскольку данное предостережение, с учетом положений статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", вынесено в пределах представленных уполномоченному органу полномочий, не возлагает на административного истца какие- либо обязанности, права и законные интересы последнего не нарушает.

Ссылки административного истца на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным услугам за 2018 год не имеет правового значения для настоящего дела, предметом рассмотрения которого являются требования об оспаривании действий Госинспекции Алтайского края, выраженных в ненадлежащем проведении проверок по жалобам истца и выдаче неправомерного предостережения.

Доводы административного истца в части срока межпроверочного интервала прибора учета холодного водоснабжения были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана правовая оценка не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Установив, что в соответствии с технической документацией на индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, установленный в домовладении по адресу: "адрес" дата его первоначальной поверки заводом изготовителем - 28 мая 2012 года, межпроверочный интервал составляет 6 лет, суды обоснованно согласили с выводами административного ответчика о том, что 28 мая 2018 года у данного прибора учета истек межпроверочный интервал, новый прибор учета был введен в эксплуатацию только 18 июня 2021 года, до этого времени, а именно, с мая по август 2018 - 2020 годов, а также в мае 2021 года, начисление платы за холодное водоснабжение должно было производиться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом площади земельного участка, не занятой постройками (1628, 2 кв.м), с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади жилого дома.

Вопреки доводам административного истца на момент рассмотрения поданных истцом обращений, административный ответчик правомерно руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поскольку Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы относительно взимания платы за воду для полива ТОС с. Гоньба в составе взносов на благоустройство и содержание мест общего пользования являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Вопреки доводам административного истца, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статья 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи