Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-27551/2022[88а-1922/2023-(88а-26122/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича, поданную через суд первой инстанции 25 ноября 2022 г., на апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г.

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", поданную через суд первой инстанции 5 декабря 2022 г, на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-408/2022 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действия сотрудников исправительного учреждения, признании нарушением условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им в счет оплаты юридически услуг; 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в судебных заседаниях (5 судебных заседаний, по 5 000 рублей за каждое согласно договору); 810 рублей за перевод на счет адвоката денежных средств в размере 30 000 рублей; 660 рублей за перевод на счет адвоката денежных средств в размере 25 000 рублей; 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, всего 56 770 рублей.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 г. заявление Романенко Ю.В. удовлетворено частично; взысканы с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича судебные расходы в размере 26 620 рублей. В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении судебных издержек в размере 30150 рублей, Романенко Юрию Викторовичу отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 г. в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей отменено; взыскано с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер понесенных расходов.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" ставит вопрос об отмене судебных актов и отказать в удовлетворении требований. Указывают, что административным истцом не доказан факт несения заявленных расходов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г, административные исковые требования Романенко Ю.В. удовлетворены частично; признаны действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части запрета на получение документов Романенко Ю.В. по уголовному делу и административным (гражданским) делам от адвоката Романенко Л.В. в посылке (ЕМS) N N, направленной 13 декабря 2021 г, незаконными; в удовлетворении требований к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании нарушением условий содержания в ФКУ ИК-6, УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с запретом получить документы от адвоката (представителя) Романенко Л.В. в бандероли (ЕМS), посылки либо передачи, отправленной 13 декабря 2021 г. для Комитета ООН против пыток и присуждении справедливой компенсации в размере 15000 евро, что в переводе на рубли составляет 1 300 000 рублей, взыскании тарифа за пересылку почтового отправления в размере 2799, 49 рублей отказано.

Между административным истцом (доверитель) и Романенко Л.В. 28 января 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является поручение доверителем адвокату оказания юридической помощи по гражданскому/административному делу к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрен объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: консультирование по существу, изучение документов, определение и согласование позиции по существу, составление заявления, пояснений, подготовка и подача ходатайств, участие в суде первой инстанции в Тулунском городском суде по факту запрета сотрудниками ИК-6 в получении документов (юридическая помощь).

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора, доверитель адвокату выплачивает гонорар в размере 30 000 рублей. За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 2.1).

Оплата производится наличными, денежные средства вносятся на расчетный счет (пункт 2.2.).

Пунктом 2.9 стороны предусмотрели, что в стоимость услуг не входят расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы. Обжалование решения в апелляционной и кассационной инстанциях, участие в судебных заседаниях 2-й, 3-й и др. инстанциях. Эти расходы и услуги оплачиваются доверителем согласно выполненных работ адвокатом.

Разделом 3 договора предусмотрено, что адвокат принимает на себя следующие обязательства: оказывать юридическую помощь в качестве защитника, определенную настоящим договором и действующим законодательством, надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора, согласовывать правовую позицию по делу с доверителем (и подзащитным) и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с осуществлением защиты.

Доверитель принимает на себя следующие обязательства: оказывать содействие адвокату путем своевременного предоставления достоверного и максимально полного объема информации и документов, относящихся к существу дела, по которому осуществляется защита, пункт 3.3.1; своевременно производить оплату за оказываемую адвокатом юридическую помощь, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, пункт 3.3.2.

Из представленной в деле справки врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 19 апреля 2022 г. установлено, что осужденным Романенко Ю.В. с личного счета на расчетный счет Романенко Л.В. через УФПС Хабаровского края осуществлен денежный перевод в сумме 30 000 рублей.

Из аналогичной справки от 5 мая 2022 г. следует, что впоследствии осужденным с личного счета на расчетный счет Романенко Л.В. через УФПС Хабаровского края осуществлен денежный перевод в сумме 20 000 рублей.

Оплата административным истцом почтовых сборов за денежные переводы в сумме 810 рублей и 660 рублей соответственно, подтверждена представленными в деле квитанциями ФГУП "Почта России" о приеме почтовых переводов денежных средств.

Платежным поручением N от 14 октября 2021 г. подтверждается, что Романенко Ю.В. также при подаче административного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представитель административного истца Романенко Ю.В. - Романенко Л.В. совместно с административным истцом принимала участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11 марта 2022 г, 11 апреля 2022 г, 27 апреля 2022 г. и 17 мая 2022 г.

С учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседания и фактически проделанной представителем административного истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 55 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 25 000 рублей и денежные средства в размере 810 рублей и 660 рублей (1470 рублей), уплаченные Романенко Ю.В. за перевод денежных средств адвокату Романенко Л.В. и 150 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, поскольку требования административного искового заявления судом удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов за перевод денежных средств адвокату и оплате государственной пошлины согласился.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера определения размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отменяя определение в указанной части, суд указал, что на неразумный размер определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, уменьшив указанный размер до 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспаривая апелляционное определение, административный истец указывает, на то, что величина взысканных расходов не соответствует требованиям разумности.

Оспаривая постановленные по делу судебные акты, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю указывают на то, что административным истцом не доказан факт несения заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты юридических услуг и услуг представителя, и взыскать расходы на оплату у юридических услуг и слуг представителя в разумных пределах.

Довод о заниженном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов является вопросом конкретного факта и подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы жалобы о том, что административным истцом не доказан факт несения заявленных расходов подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При таких данных доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья