Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-27998/2022[88а-2268/2023-(88а-26469/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 9 декабря 2022 г., на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г.

по административному делу N 2а-5126/2022 по административному исковому заявлению Потапова Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Е.С, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула Денисову С.Г, УФССП по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (с 1 августа 2022 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю) (далее - ГУ ФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить запрашиваемую административным истцом информацию об осуществлении отделением судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) перечислений денежных средств на счет Федеральной налоговой службы в счет оплаты задолженности "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2022 г. административный истец, действуя через представителя Пырсикова Е.А, обратился с заявлением в ГУФССП России по Алтайскому краю с целью получения информации о перечислении ОСП Октябрьского района г. Барнаула на счет Федеральной налоговой службы денежных средств в общей сумме 1000000 рублей, перечисленных 22 июля 2013 г. "данные изъяты" на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Барнаула платежными поручениями N в счет погашения налоговой задолженности "данные изъяты" бывшим директором которого является Потапов А.В. 14 июня 2022 г. представителем административного истца получен ответ, согласно которому заявление передано для рассмотрения по существу в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. После 14 июня 2022 г. ответ на свое заявление не получал. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непредставлении запрашиваемой информации, административный истец полагает нарушенными свои права, поскольку такой отказ препятствует ему в реализации его прав, как участника судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по делу N, в ходе которого Федеральная налоговая служба отрицает факт получения вышеназванных сумм.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 г. административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 г. отменено, административное дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Передавая административное дело по административному иску Потапова А.В. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула по месту нахождения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности, поскольку предметом обжалования является бездействие, выраженное в виде не предоставления ответа на заявление судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Бородиной Е.С, административный ответчик на территории Центрального района г. Барнаула не находится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что административный иск о признании бездействий незаконными судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности может быть подан по выбору административного истца в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия), либо в суд по месту нахождения ответчика. Привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечет передачу в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов- исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым, согласно этой же статье, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г..N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ N 21) устанавливает, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ), На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям). Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судами, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену апелляционного определения, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья