Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-28113/2022[88а-2544/2023-(88а-26746/2022)]

N 88А-2544/2023

г. Кемерово 20 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Леканцева Владимира Валентиновича, поданную 7 декабря 2022 г, на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 г. по материалу N 2а-184/2022 по заявлению Леканцева Владимира Валентиновича к МО МВД РФ "Минусинский" о признании незаконным действия и бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Леканцев Владимир Валентинович обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к МО МВД РФ "Минусинский" о возобновлении следственных действий по факту причинения ему побоев; назначении независимой экспертизы; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, 11 июня 2018 г. ему были причинены побои Дунаевым А.И, о данном преступлении его гражданской супругой было сообщено административному ответчику. Однако сотрудниками полиции данный факт был скрыт, проверка и медицинское освидетельствование не проводились. Кроме того, он обращался в прокуратуру на бездействие должностных лиц, из ответа которой следует, что с административным материалом и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела он может ознакомиться в МО МВД РФ "Минусинский" и обжаловать в установленном законом порядке.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 г, в принятии административного искового заявления Леканцеву В.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Леканцев В.В. ставит вопрос об отмене определения Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из административного искового заявления, Леканцевым В.В. поставлен вопрос о возобновлении следственных действий по факту причинения ему побоев; назначении независимой экспертизы; взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление Леканцева В.В. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку доводы, заявленные административным истцом касаются оценки законности действий должностных лиц в рамках отказа в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему побоев, а именно по разрешению сообщения о преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Минусинский", связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий и сбором доказательств по факту причинения побоев заявителю фактически направлены а защиту его прав как участника уголовного судопроизводства, на оспаривание доказательств по указанному факту. Вс вязи с чем их обоснованность подлежит проверке по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева