Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-28191/2022[88а-2504/2023-(88а-26706/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 9 декабря 2022 г., на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-2648/2021 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну Арушану Юриевичу о признании незаконным сообщения, признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Чигодайкина С.С. обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края. и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю. о признании незаконным сообщения, признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия.

Решением Емельяновского районного суда от 24 июня 2021 г. исковые требования Чигодайкиной С.С. к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю. о признании незаконным сообщения, признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия удовлетворены частично; признано незаконным сообщение и.о. руководителя МКУ "УправЗем" Саакяна А.Ю. от 16 марта 2021 г. N в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Чигодайкина С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края. и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений" администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяна А.Ю. МКУ "Управление земельно-существенных отношений" администрации Емельяновского района Красноярского края понесенных судебных расходов на представителя в сумме 11 000 рублей: за составление частной жалобы - 5 000 рублей, 3 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных издержек и 3 000 рублей - авансовый платеж за участие в судебном заседании.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2022 г. заявление удовлетворено частично, взыскано с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Чигодайкиной С.С. в возмещение судебных расходов 1 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 г. определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2022 г. отменено, производство по заявлению Чигодайкиной С.С. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворяя заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского или административного дела, по которому судом же принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела. значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявления Чигодайкиной С.С. о взыскании судебных расходов по повторному заявлению.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права судами, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену апелляционного определения, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья