Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18250/2022[88-19714/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Даниловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0009-01-2021-000021-24 по иску Воронина Виктора Петровича к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам акционерного общества "Читаэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. и представителя Воронина Виктора Петровича - Аригунова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Аксеньеву Т.К., представителя Воронина В.П. - Аригунова А.В. и представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Астраханцеву Ю.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.П. обратился с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт"), публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ПАО - "Россети Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" (далее по тексту - ООО "Закаменск-Лес") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 г. в 19:00 час. по адресу: "адрес" произошло возгорание жилого дома, принадлежащего истцу.

Постановлением от 22 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно заключению экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Бурятия N 2/359, проведенной в рамках проверки сообщения по КРСП N 34 от 31 марта 2018 г, в очаге пожара расположен ввод электричества в дом через стену, изоляция кабеля оплавлена, причиной пожара является перенапряжение сети, вызванное перехлестом силовых линий.

Таким образом, причиной пожара явилась подача в дом истца электрического тока напряжением 6 000 В, вместо 220 В. Перехлестнувшиеся силовые линии принадлежат ПАО "Россетти Сибирь" - 220 В, АО "Закаменск - лес" - 6 000 В.

Подачу электроэнергии в дом осуществляет АО "Читаэнергосбыт" по договору N 35594249 от 1 июня 2014 г, по которому истец является потребителем.

Линия ВЛ-6кВ была построена ИП Б.А.И. с отклонениями от проектной документации - пересечение линии ВЛ-6кВ с существующими линиями ВЛ -0, 4кВ должно было быть выполнено на расстоянии не менее 2 метров по вертикали между пересекающимися линиями.

ПАО "МРСК Сибири" осуществило технологическое присоединение (подало напряжение и мощность путем включения коммутационного аппарата), о чем был составлен соответствующий акт, подписанный руководителями соответствующих подразделений. Кроме того, главным инженером Закаменского РЭС была проведена проверка выполнения технических условий N, в том числе проверка по п. 10.1 (строительство ЛЭП 6кВ в соответствии с проектом), по п. 10.8.2 (осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Полагает, что причиной возгорания послужили совместные действия ответчиков ООО "Закаменск-лес" и ПАО "Россети Сибири", третьего лица ИП Б.А.И, при строительстве и вводе в эксплуатацию линии ВЛ-6кВ, а также последующее бездействие сотрудников ПАО "Россети Сибирь" на неоднократные сообщения об аварийном режиме работы двух линий.

Согласно локальному сметному расчету N 1 ООО "Проектно-строительная компания" стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 016 759 руб.

Кроме того, действиями ответчиков ему был причин моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с чем у него возникли острые приступы бессонницы и панические атаки - резкие и мучительные приступы тяжёлой и ярко выраженной тревоги, сопровождаемой беспричинным страхом, в сочетании с различными вегетативными симптомами.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в счет возмещения материального ущерба 1 336 450, 60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб, а также взыскать солидарно с ПАО "Россети Сибирь", ООО "Закаменск-Лес" компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 г, исковые требования Воронина В.П. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь", ООО "Закаменск-Лес" удовлетворены частично.

С АО "Читаэнергосбыт" в пользу Воронина В.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1 366 450, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 688 225, 30 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 832 руб.

С АО "Читаэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход МО "Закаменский район" в размере 13 200 рублей.

С ПАО "Россетти Сибирь", ООО "Закаменск лес" солидарно взыскана в пользу Воронина В.П. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с каждого ответчика по 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей - по 150 рублей. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе Воронину В.П. в удовлетворении исковых требований к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь", ООО "Закаменск-Лес" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. определение Закаменского районного суда Республики Бурятия об исправлении описки от 13 июля 2021 г. отменено.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Воронина В.П. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россетти Сибирь", ООО "Закаменск-Лес" удовлетворены частично. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу Воронина В.П. взыскано 1 366 450, 60 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 688 225, 30 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 832 рубля.

С АО "Читаэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход МО "Закаменский район" в размере 13 200 рублей.

С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 36-Ф3 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", с 1 апреля 2006 г. АО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий поставщик не владеет электрическими сетями и не занимается их эксплуатацией. Деятельность по передаче электрической энергии по электрическим сетям осуществляют сетевые организации. В ходе рассмотрения дела установлено, что линии электропередач принадлежат ПАО "Россети Сибири" (220 В) и ООО "Закаменск-Лес" (6 кВ), которые в силу требований статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны надлежащим образом содержать источник повышенной опасности. При этом установлено, что провис проводов произошел на участке линии в границах балансовой принадлежности ООО "Закаменск-Лес", проходящей над линией ПАО "Россети Сибирь". С учетом указанных обстоятельств кассатор полагает, что ООО "Закаменск-Лес" является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в момент возникновения пожара напряжение в электросети отсутствовало в связи с его отключением за 3 часа до пожара. При этом в постановлении не установлена причина пожара, а указана лишь вероятная причина. Ответчик полагает, что не установлена причинно-следственная связь между возникновением пожара и нарушением обязательств ответчиком, необходимая для возложения ответственности за причинение ущерба.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" представителем ПАО "Россети Сибирь" принесены возражения.

В кассационной жалобе представитель Воронина В.П. - Аригунов А.В. просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции не были должным образом учтены указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела. Судом не дана оценка заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что судом при повторном рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доводу ПАО "Россети Сибирь" в части необходимости установить лицо, виновное в возгорании. Истец полагает, что причиной пожара явилось перенапряжение домашней сети из-за перехлеста силовых линий, при этом ответственным перед ним лицом в рамках договора энергоснабжения является АО "Читаэнергосбыт", в том числе за действия ПАО "Россети Сибирь". Отсутствие вывода суда о виновном лице в произошедшем пожаре, лишает АО "Читаэнергосбыт" права после исполнения решения суда предъявить регрессные требования к ПАО "Россети Сибирь", которое в свою очередь также впоследствии вправе потребовать с ООО "Закаменск-лес" его долю из выплаченного возмещения. При разрешении регрессного требования, может быть поставлена под сомнение вина ПАО "Россети Сибирь", что может явиться основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассатор также ссылается на принятие судом новых доказательств без указания мотивов их принятия, которым судом также не дана оценка.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя АО "Читаэнергосбыт" Аксеньеой Т.К, и представителя Воронина В.П. - Аригунова А.В, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, и представителя ПАО "Россети Сибирь" Астраханцевой Ю.П, возражавшей против доводов кассационных жалоб в части вины ПАО "Россети Сибирь" в причинении вреда истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Воронин В.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

31 мая 2018 г. в доме истца произошло возгорание, в результате чего повреждены помещения дома и принадлежащее истцу имущество.

Согласно договору электроснабжения N 35594249 от 1 июня 2014 г. истец является потребителем, а ответчик АО "Читаэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком электрической энергии по месту жительства истца по адресу: "адрес".

22 февраля 2020 г. начальником ОНДПР Закаменского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как следует из постановления, согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизыN 2/359 от 23 января 2020 г, проведенной ЭКЦ МВД по Республике Бурятия, очаговая зона пожара располагалась в юго-западном углу кухни дома, более точно установить очаг возгорания по представленным материалам установить не представляется возможным. Вероятной причиной пожара послужило возгорание в результате перенапряжения сети, вызванного перехлестом силовых линий.

Установлено, что участок линии ВЛ-6кВ находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Закаменск-лес".

Участок линии ВЛ-0, 4кВ, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Закаменского РЭС - структурного подразделения филиала ПАО "Россети Сибирь".

Как установилсуд, перехлест проводов линий ВЛ-6кВ и ВЛ-0, 4кВ произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Закаменск-лес" и ПАО "Россети Сибирь".

Согласно локальному сметному расчету N 1 ООО "Проектно-строительная компания", стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 016 759 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11 июня 2021 г, выполненной экспертом НЭО "ДИЕКС", проведенной на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий пожара жилого дома в "адрес" по состоянию на 31 марта 2018 г. составляет 1 366 450, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Основных положений функционирование розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 422, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу Воронину В.П. имущественного вреда несет АО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий постановщик электрической энергии, который в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 422 (пункт 30) в рамках договора энергоснабжения несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг поставки электрической энергии потребителям.

Одновременно, признав факт нарушения прав истца как потребителя ввиду причинения ущерба от пожара, возникшего в результате перенапряжения сети, вызванного перехлестом силовых линий, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда как с АО "Читаэнергосбыт" в сумме 10 000 руб, так и солидарно с ПАО - "Россети Сибирь" и ООО "Закаменск-Лес" в размере 50 000 руб. - по 25 000 руб. с каждого.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда, в частности морального вреда, на АО "Читаэнергосбыт" и солидарно на ПАО - "Россети Сибирь" и ООО "Закаменск-Лес" отменено, так как суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный уничтожением и повреждением имущества, вследствие пожара в жилом доме, так и ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт", несущего ответственность перед потребителем Ворониным В.П. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия".

Согласно заключению эксперта N 56-2022 от 14 июля 2022 г, установить время возникновения пожара, происшедшего 31 марта 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", по предоставленным материалам гражданского дела не представляется возможным. Причиной возникновения пожара в данном случае является аварийный режим работы электрооборудования, связанный с перенапряжением в электросети жилого дома. Очаг пожара находится внутри дома в верхней части юго-западного угла помещения кухни, в месте расположения вводного электрического кабеля, электрического счетчика и автоматов защиты. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что в помещении кухни в месте ввода электричества в дом через западную стену над дверным проемом, на полу наблюдается оплавленные автоматы защиты и электрический счетчик.

Версия возникновения пожара от перенапряжения при перехлесте проводов ввиду того, что на момент обнаружения пожара напряжение на Вл-6 кВ отсутствовало не исключается.

Экспертом исключена версия возникновения пожара от воздействия открытого источника огня.

Установлено, что накануне возникновения пожара на линии электропередачи ВЛ-0, 4кВ, питающей электроэнергией жилой дом "адрес", имелись факты аварийного режима работы, которые сопровождались искрением токоведущих проводов вследствие их соединения с рядом проходящими проводами высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ И-4. Факты смыкания проводов линий электропередач с последующим искрообразованием запечатлены на видеозаписи, представленной в материалы дела.

В очаговой зоне пожара единственными техническими устройствами были электросчетчик, аппараты защиты, а также подходящие к ним провода, при этом при скачках напряжения, вызванного перенапряжением, наиболее уязвим является электросчетчик, конструкция которого не предусматривает работу при фазном напряжении выше 1000 В. Вследствие того, что накануне возникновения пожара происходило соединение токоведущих проводов линий электропередач ВЛ-бкВ И-4 и ВЛ-0, 4кВ между собой, в данном случае напряжение в электрической сети, подходящей к жилому дому "адрес", могло возрасти в несколько раз, т.е. превысить 1100 В. Горение внутри счетчика привело к выгоранию его внутренних сгораемых деталей, разрушению корпуса и переносу горения на окружающие конструкции и предметы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения),. субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункту 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение материального и морального вреда истцу Воронину В.П. на гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт".

Доводы кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" о том, что АО "Читаэнергосбыт" как гарантирующий поставщик не владеет электрическими сетями и не занимается их эксплуатацией, и провис проводов произошел на участке линии в границах балансовой принадлежности ООО "Закаменск-Лес", проходящей над линией ПАО "Россети Сибирь", которые в силу требований статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны надлежащим образом содержать источник повышенной опасности, не опровергают выводы суда, учитывая, что законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, а также других лиц, возложена на гарантирующего поставщика.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении потребителем Ворониным В.П. правил пользования поставленной электроэнергией, по делу не установлено, также как и обстоятельств непреодолимой силы, приведших к возгоранию и причинению истцу имущественного и морального вреда.

Доводы кассационной жалобы стороны истца также не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

В жалобе указывается, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не установлено лицо, виновное в возгорании в доме истца, что лишает АО "Читаэнергосбыт" права после исполнения решения суда предъявить регрессные требования к ПАО "Россети Сибирь", которое также вправе предъявить соответствующие требования к ООО "Закаменск-лес", при разрешении которых может быть поставлена под сомнение вина ПАО "Россети Сибирь", и служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку предметом рассмотрения суда являлись требования потребителя Воронина В.П. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения. К отношениям сторон договора энергоснабжения подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, что повлекло помимо взыскания суммы возмещения имущественного вреда удовлетворение требований потребителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Отношения гарантирующего поставщика как лица, обязанного перед потребителем, в том числе ответственного за причинение потребителю вреда, с лицами, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения электрической энергии, к которым гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса), находятся за рамками настоящего спора и не влияют на правоотношения гарантирующего поставщика с потребителем, на что обоснованно указано в апелляционном определении. Соответственно возможность принятия в будущем решения в случае предполагаемого обращения АО "Читаэнергосбыт" с регрессными требованиями к ПАО "Россети Сибирь", ООО "Закаменск-лес" или иным лицам, которое может быть как реализовано, так и не реализовано гарантирующим поставщиком, не может являться основанием для отмены апелляционного определения. При рассмотрении настоящего дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства, связанные с отношениями сторон договора энергоснабжения, т.е. потребителя и гарантирующего поставщика, при этом при рассмотрении регрессных требований судами в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат установлению иные обстоятельства, связанные с договорными и внедоговорными отношениями и действиями сторон регрессного спора, и указанные обстоятельства подлежат установлению именно при разрешении указанного спора.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции объективно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и представителя Воронина Виктора Петровича - Аригунова А.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи