Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20254/2022[88-491/2023-(88-24434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2022 (УИД N 04RS0007-01-2021-001589-82) по исковому заявлению Янь Жуй к Тумурову Баяру Занаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Тумурова Баяра Занаевича - Дабалаева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янь Жуй (далее - Янь Ж.) обратился с иском к Тумурову Баяру Занаевичу (далее - Тумуров Б.З.) в котором просил взыскать с ответчика часть долга в размере 55 000 руб, мотивируя тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого Тумурову Б.З. были переданы в долг денежные средства в общей сумме 1 280 000 руб. (1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 280 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании судом принято заявление представителя истца Кудряшова М.И. об увеличении размера исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 961 528 руб. (1 280 000 руб. - сумма займа, 576 000 руб. - проценты за пользование займом, 105 528 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Представителем истца Кудряшовым М.И. подано заявление об изменении оснований иска. В обоснование заявления указано, что на момент получения от Янь Жуй денежных средств в общей сумме 1 280 000 руб. Тумуров Б.З. являлся представителем ООО "Сибмет" по доверенности и должен был по договоренности с истцом передать данные денежные средства в ООО "Сибмет" с оформлением договора займа между ООО "Кэ Лан" (генеральным директором которого являлся Янь Жуй) и ООО "Сибмет". Доказательства передачи денежных средств в ООО "Сибмет" ответчик не представил, договор займа между организациями заключен не был, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 961 528 руб. на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 г. отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена. Принято по делу новое решение. Исковое заявление удовлетворено.

С Тумурова Б.З. в пользу Янь Ж. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 528 руб, всего 1 385 528 руб.

С Тумурова Б.З. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 15 127, 64 руб.

С Янь Жуй в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 7110 руб.

В кассационной жалобе представитель Тумурова Б.З. - Дабалаев А.А. просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить в силе.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Тумуров Б.З, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Полагает, данный вывод сделан без учета показаний свидетеля С, их которых следует, что деньги были направлены на финансирование строительства детского сада. Считает, что изменение стороной истца основания иска с указанием на то, что денежные средства были переданы ответчику как представителю ООО "Сибмет" для передачи в кассу данной организации в качестве исполнения договора займа между ООО "Кэ лан" (займодавец) и ООО "Сибмет" (заемщик), свидетельствует о том, что между сторонами спора отсутствовали какие-либо отношения, деньги переданы в отсутствие обязательств, следовательно суд должен был применить п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янь Жуй передал Тумурову Б.З. денежную сумму в размере 1 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 280 000 руб. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что передача денежных средств ответчику истцом осуществлена добровольно, расходование переданных ему денежных средств для расчета с лицами, осуществлявшими строительство детского сада, произведено ответчиком по согласованию с истцом, пояснения представителя истца Кудряшова М.И. о передаче истцом денежных средств ответчику с условием о заключении договора займа между юридическими лицами Экспортно-импортной торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Кэ Лан" и ООО "Сибмет" бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены, отказал в иске, не усмотрев со стороны ответчика неосновательного обогащения. Суд сослался на то, что доказательств о безосновательном приобретении Тумуровым денежных средств за счет Янь Жуй (распоряжении полученными от истца денежными средствами в его личных целях и интересах) материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что районным судом не были установлены обязательственные отношения между сторонами, являлось ли надлежащим способом защиты предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с Тумурова Б.З. Оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Тумуров Б.З. приобрел (сберег) денежные средства за счет Янь Жуй (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Тумуров Б.З, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, а выводы районного суда о передаче по указанию истца данных денежных средств для расчетов с подрядчиками и субподрядчиками, осуществлявшими в 2019 г. на основании муниципального контракта строительство детского сада в пос. Исток г. Улан-Удэ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом исполнена процессуальная обязанность и представлены доказательства передачи ответчику спорных денежных средств по распискам, написанных Тумуровым Б.З.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, вторая инстанция, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришла к обоснованному выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства, в том числе расходные кассовые ордера, не могут быть признаны доказательствами передачи спорной денежной суммы по назначению, поскольку в указанных документах отсутствуют печати, даты, основания выдачи, они не подтверждены бухгалтерской документацией, передача денег между физическими лицами таким способом не предусмотрена. В материалах дела нет каких-либо письменных документов, о том, что компания "Кэ Лан" под руководством истца Янь Жуй, заключала договоры, являлась участником муниципального контракта по строительству детского сада. Доказательства того, что денежный перевод истцом передан добровольно и намеренно, обусловлен благотворительной целью или дарением, ответчиком суду не представлены.

Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка на показание свидетеля, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тумурова Баяра Занаевича - Дабалаева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко