Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20363/2022[88-23383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2021 (УИД 75RS0025-01-2021-002340-47) по иску Трухиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДомуВид", администрации городского поселения "Новокручининское" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДомуВид" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухина Елена Анатольевна (далее - Трухина Е.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомуВид" (далее - ООО "ДомуВид") о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Трухина Е.А. является жильцом "адрес" пгт. "адрес".

22 января 2021 г. около 19 часов вечера Трухина Е.А, спускаясь по лестнице в подъезде "адрес" пгт. "адрес", где проживает мама истца, оступилась, ударилась "данные изъяты", а после упала на пол. Падение произошло по причине отсутствия подъездного освещения.

После полученной травмы Трухина Е.А. была госпитализирована в Забайкальскую краевую больницу, где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты"

На лечении в стационаре истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению офтальмолога от 12 марта 2021 г. Трухиной E.A. поставлен диагноз: "данные изъяты"

Повреждение здоровья Трухиной Е.А. явилось результатом бездействия ООО "ДомуВид" по невыполнению обязанностей по содержанию мест общего пользования в жилых домах.

Трухина Е.А. полагает, что она имеет право на возмещение понесенных расходов на лечение, а также на компенсацию морального вреда.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Новокручининское".

Трухина Е.А. просила суд взыскать солидарно с ООО "ДомуВид", администрации городского поселения "Новокручининское" понесенные расходы на лечение в размере 4212, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г. исковые требования Трухиной О.Г. удовлетворены частично. С ООО "ДомуВид" в пользу Трухиной Е.А. взысканы расходы на лечение в размере 2069, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "ДомуВид", администрации городского поселения "Новокручининское" отказано. С ООО "ДомуВид" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДомуВид" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Забайкальского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки ОМВД России по Читинскому району по факту получения травмы (падения в подъезде) Трухиной Е.А.; фотографиями с места падения истца; показаниями свидетелей К, Т. о том, что Трухина Е.А. возвращаясь от матери в подъезде "адрес" пгт. Новокручининский в темное время суток, ввиду отсутствия освещения оступилась и упала, ударившись головой о перила лестницы; справкой ООО "ДомуВид" от ДД.ММ.ГГГГ N из содержания которой следует, что освещение в подъездах дома по адресу "адрес" отсутствует; листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что истец Трухина Е.А. получила травму в результате неисполнения ООО "ДомуВид" надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечило освещение в подъезде, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда с управляющей организации ООО "ДомуВид".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью, наличие виновных действий ответчика, "данные изъяты" а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "ДомуВид" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Суд первой инстанции также нашел основания для частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости лечения в сумме 2069, 95 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из осветительных установок помещений общего пользования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения статей 151, 1064, 1085, 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из всей совокупности исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, суды обоснованно определили размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Трухиной Е.А. с учетом степени и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания многоквартирного дома (должного освещения подъезда), тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, указав на то, что именно на нем лежала обязанность по надлежащему обеспечению освещения в подъезде на территории многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик, что последним выполнено не было.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего освещения в подъезде многоквартирного дома, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, а не отсутствие освещения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учитывал заключение офтальмолога.

Понесенные расходы на лечение подтверждены платежными документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судом кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомуВид" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомуВид" в доход бюджета г. Кемерово (УФК по Кемеровской области - Кузбассу (МРИ ФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу)) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева