Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21594/2022[88-22696/2022]

N 88-22696/2022

г. Кемерово 23 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев материал N 19RS0001-02-2022-004363-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", Модиевскому Евгению Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Модиевского Е.Г, ООО "Актив" на определение Абаканского городского суда от 30 июня 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (далее - ООО "Абаканская СЭС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив"), Модиевскому Е.Г. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с них в счет возврата неосновательного обогащения 150 000 руб, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым N по "адрес", привести его в первоначальное состояние, производить взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения, начиная с 1 июля 2022 г. и до фактического освобождения земельного участка.

Определением Абаканского городского суда от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г, по заявлению представителя истца Абрамичева М.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Актив" и Модиевскому Е.Г, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Модиевский Е.Г. просит отменить судебные акты, как незаконные. Податель жалобы указывает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может совершить действия по сокрытию имущества. Арест денежных средств на счетах затрудняет его повседневную жизнь. Кроме того, отмечает, что он просил передать дело по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва по месту его жительства.

В кассационной жалобе ООО "Актив" просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию имущества. Отмечает, что, разрешая заявление истца и приходя к выводу о наличии рисков неисполнения ответчиками решения, суд исходил из анализа отчетности ООО "Актив". Вместе с тем считает, что само по себе экономическое состояние ответчика не может свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта. Обращает внимание, что ООО "Актив" имеет положительные финансовые показатели, выручка за 2021 г. составила "данные изъяты". Указывает, что принятые меры затруднят ведение хозяйственной деятельности, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах общества, участие в закупках, взаимодействие с банками. Ответчик является действующим юридическим лицом, дел о банкротстве в отношении него не возбуждено, отсутствуют иные судебные споры по взысканию задолженности. Принятие обеспечительных мер, по мнению ответчика, противоречит принципу баланса интересов сторон.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Актив" и Модиевскому Е.Г, суд первой инстанции учел характер сложившихся между сторонами отношений, анализ отчетности ООО "Актив", а также то обстоятельство, что ответчики могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, и тем самым затруднить, или сделать невозможным, исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы ответчика ООО "Актив" в кассационной жалобе о том, что наложение ареста на имущество затрудняет ведение им финансово-хозяйственной деятельности, объективными доказательствами не подтверждены. При этом арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы иска, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете осуществлять финансовые расчеты.

Ссылка ответчика Модиевского Е.Г. в кассационной жалобе на то, что он просил передать дело по подсудности в Кызылский городской суд, отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрении вопроса о законности принятия судом обеспечительных мер, поскольку данный вопрос обжалуемыми судебными постановлениями не разрешался.

Иные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене судебных актов, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда от 30 июня 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Модиевского Е.Г, ООО "Актив" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева