Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21772/2022[88-25252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0028-01-2021-004060-77 по исковому заявлению Авериной Маргариты Александровны к Лукьянчикову Александру Ивановичу, администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Авериной М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аверина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянчикову А.И, администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что с ноября 2000 г. во владении Авериной М.А. находится указанное жилое помещение, в которое она была вселена своим работодателем - МП N4 Жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска. На момент вселения в спорное жилое помещение оно было открыто, ремонт отсутствовал. Собственником спорной квартиры является ответчик Лукьянчиков А.И. с 1999 г. Однако, с момента вселения истца в спорное жилое помещение Лукьянчиков А.И. не объявлялся, прав на квартиру не заявлял. С ноября 2000 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию. В течение всего срока владения данным недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. За Авериной М.А. признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, площадью 45, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Авериной М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении N 48-П от 26 ноября 2020 г. по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова. Отмечает, что Аверина М.А. владеет спорной квартирой, как своим собственным имуществом, что подтверждается: квитанциями оплаты за ЖКУ и иными документами с указанием на фактическое проживание, осуществляет уход, поддерживает в пригодном для проживания состоянии, осуществляет ремонт указанного помещения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец проживает в спорном жилом помещении "адрес" с 10 ноября 2000 г. по дату составления акта о проживании от 28 ноября 2021 г, подписанного жильцами квартир N указанного жилого дома. Была вселена в квартиру работодателем - МП N 4 жилищного хозяйства Кировского района.

Согласно трудовой книжке Аверина М.А. в период с 11 января 1999 г. до 1 августа 2001 г. была трудоустроена в МП N4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 сентября 2021 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Лукьянчиков Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности последнего на данное жилое помещение зарегистрировано 24 декабря 1999 г.

Ранее квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр. им. газеты Красноярский рабочий, "адрес" приобретена в общую совместную собственность по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 30 августа 1993 г. Л.М.И. и Лукьянчиковым А.И, зарегистрировано 22 декабря 1998 г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении в период с 18 августа 1992 г. по 29 декабря 1999 г. был зарегистрирован Лукьянчиков А.И. (29 декабря 2000 г. снят с регистрационного учета в связи с выездом), а также до 2 мая 1998 г. - Л.М.И. (снят с регистрационного учета в связи со смертью). Иных зарегистрированных по данному адресу лиц после 29 декабря 1999 г. не имелось и не имеется в настоящее время.

Факт смерти Л.М.И. подтвержден свидетельством о смерти.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, предоставленных УФРС по Красноярскому краю следует, что 29 декабря 1999 г. от Лукьянчикова А.И. и Пироговой Е.П, в лице представителя по доверенности П.А.Н. поступило заявление о государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности Пироговой Е.П. с приложением договора купли-продажи от 29 декабря 1999 г, согласно которому Лукьянчиков А.И, продал квартиру Пироговой Е.П, а также документов, подтверждающих право собственности на спорную квартиру Лукьянчикова А.И. (договор от 30 августа 1993 г. о передаче квартиры в собственность граждан Л.М.И. и Лукьянчикова А.И, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Лукьянчикову А.И. нотариусом Орловой Н.А. 15 декабря 1998 г. N, свидетельство о государственной регистрации права собственности Лукьянчикова А.И. на спорную квартиру в целом от 24 декабря 1999 г. по основаниям: договор от 30 августа 1999 г, свидетельство о праве на наследство по закону N от 15 декабря 1998 г.).

6 марта 2000 г. регистрирующим органом принято решение об отказе в регистрации права собственности поскольку 1 февраля 2000 г. регистрация приостановлена по причине поступления в Регистрационную палату письма следователя Кировского РОВД г. Красноярска о возбуждении уголовного дела по факту подделки свидетельства о праве на наследство N от 15 декабря 1998 г. 14 февраля 2000 г. следователем наложен арест на квартиру, установленный законом срок приостановления истек. В деле имеется заявление нотариуса Орловой Н.А. о приостановлении регистрации права собственности на имя Лукьянчикова А.И. на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.М.И. N от 15 декабря 1998 г. ею не выдавалось, является поддельным. Письмо датировано 14 января 2000 г, право собственности Лукьянчикова А.И. зарегистрировано 24 декабря 1999 г.

Согласно ответу нотариуса Орловой Н.А, в ее производстве находится наследственное дело N по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.М.И, проживавшего по день смерти в спорном жилом помещении.

Из материалов указанного наследственного дела, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, следует, что 23 июня 1998 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру обратилась Н.Л.А.

Также в материалах наследственного дела имеется письмо от 6 июля 1998 г, поступившее нотариусу Орловой Н.А. от Л.С.И, из которого следует, что он является братом Л.М.И. и Лукьянчикова А.И, ему известно о смерти Л.М.И. и отсутствии Лукьянчикова А.И, а также он просит считать данное письмо заявлением о признании его наследником на квартиру. В ответе на письмо нотариусом Орловой Н.А. был разъяснен порядок и сроки обращения для принятия наследства.

Из ответа Кировского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 1998 г. нотариусу Орловой Н.А. следует, что Л.С.И. обратился с исковым заявлением о признании его собственником части квартиры, однако сведения о результатах рассмотрения указанного иска отсутствуют, согласно ответу Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2022 г. на запрос судебной коллегии.

Сведений о смерти либо о признании умершим/пропавшим без вести, открытии наследственного дела в отношении имущества Лукьянчикова А.И. не имеется, в местах лишения свободы последний не находится и в спорный период не находился, что следует из сведений ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, паспорт гражданина РФ им получен 29 декабря 1999 г. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Лукьянчиков А.И. не значится.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт длительности, открытости и непрерывности владения Авериной М.А. спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, погашению имевшейся ранее задолженности, отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, указав, что владение квартирой осуществляется истцом, как своей собственной в течение длительного времени (более 15 лет), а собственник Лукьянчиков А.И. отказался от своего права на жилое помещение.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приведенные выше обстоятельств о регистрации права собственности Лукьянчикова А.И. на спорную квартиру (сведения о получении Лукьянчиковым А.И. паспорта в день обращения за регистрацией права собственности, попытка регистрации права по подложному свидетельству о праве на наследство по закону с одновременным представлением на регистрацию договора об отчуждении спорной квартиры, факт снятия с регистрационного учета и отсутствие информации о месте нахождения Лукьянчикова А.И. после совершения указанных действий и до настоящего времени), не подтверждают факт добровольного отказа Лукьянчикова А.И. от своих прав на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при наличии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Лукьянчиковым А.И. руководство МП N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска не являлось уполномоченным лицом, которое имеет право распоряжаться спорной квартирой предоставила Авериной М.А. право проживания в ней, пришел к обоснованному выводу о том, что истец самовольно, без каких-либо оснований, заняла спорный объект и не могла при этом заблуждаться относительно отсутствия у нее прав на квартиру.

При таких обстоятельствах критерий добросовестности владения, предусмотренный требованиями ст. 234 ГК РФ, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пользование истцом спорным жилым помещением, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" не является основанием для его отмены в виду вышеперечисленных обстоятельств дела.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи