Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-21790/2022[88-230/2023-(88-23791/2022)]

N88-230/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к Боев Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ответчика Боева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "НТЭК" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Боева Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 25 817, 08 рублей, пени по состоянию на 24 декабря 2021 г. в размере 1 988, 79 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 007, 82 рублей, произвести возврат государственной пошлины в размере 212, 36 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик Боев Д.А, являясь собственником жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", не выполняет возложенные на него законом обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Также истец произвел начисление пени от невыплаченных в срок сумм, размер которых по состоянию на 24 декабря 2021 г. составил 1 988, 79 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2022 г, постановлено: исковые требования акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к Боев Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Боев Д.А. в пользу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 25817, 08 рублей, пеню за период с 16 марта 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 1 988, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007, 82 рублей, а всего взыскать 28 813 рублей 69 копеек. Возвратить акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" излишне уплаченную платежным поручением N от 3 декабря 2021 г. сумму государственной пошлины в размере 186, 00 рублей.

Ответчиком Боевым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

АО "НТЭК" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Боеву Д.А.

АО "НТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений дома, расположенного по адресу: "адрес".

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенном 24 сентября 2018 г. в форме очно-заочного голосования, принято решение о заключении от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями "АО "НТЭК", МУП "КОС", с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО "РосТех").

Ответчик Боев Д.А, являясь собственником жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", не выполнял возложенные на него законом обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

30 ноября 2021 г. на основании заявления АО "НТЭК" мировым судьей судебного участка N115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Боева Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", за период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 25 817, 08 рублей, пени в размере 1 110, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 503, 91 рублей, всего взыскано 27 431, 14 рублей. По заявлению должника, определением мирового судьи от 16 декабря 2021 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. за предоставленные истцом коммунальные услуги (холодное горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение), задолженность ответчика перед истцом составляет 25817, 08 рублей, размер пени за просрочку коммунальных платежей по состоянию на 24 декабря 2021 г. составил 988, 79 рублей.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале по тексту - ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 33, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиком не оплачены жилищные и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

При этом судом принято во внимание, что приборы учета электрической энергии в указанном жилом помещении отключены с 2017 г, начисление по электроэнергии осуществлялось по нормативу.

Доказательств того, что ответчик снимал показания приборов учета и предоставлял в адрес истца показания приборов учета в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом приведенных норм права, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности, расчет которой произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о неоказании услуг, либо предоставление некачественных услуг, судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что между сторонами договор не заключен, подлежат отклонению, поскольку отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СеверныйБыт", не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, нарушении прав ответчика.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ.

Нарушение процессуальных норм, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, указанное не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда апелляционной инстанции, судом назначено судебное заседание, о проведении которого ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (уведомление о вручении от 3 августа 2022 г.)

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Боева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева