Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. N А05-7501/2008 Заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение закона о несостоятельности (банкротстве) не удовлетворено, поскольку истек срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2008 г. N А05-7501/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карповой Нины Васильевны ее представителя Земцовской О.Н. (доверенность от 14.03.2006),

рассмотрев 02.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7501/2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Нины Васильевны (далее - Карпова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2008, заявление удовлетворено, Карпова Н.В. привлечена к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Карпова Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению Карповой Н.В., в ее действиях отсутствует состав правонарушения (субъективная сторона), судом при вынесении решения пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Карповой Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 по делу N А05-9363/2006-6 Урдомское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Карпова Н.В.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, по итогам которой установлено нарушение Карповой Н.В. пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола от 21.07.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карповой Н.В. к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Карповой Н.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 названного Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 3 статьи 134 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований (не относящимся к предыдущей очередности), производится в пятую очередь, а списание по другим платежным документам - в шестую очередь в порядке календарной очередности.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Карпова Н.В., в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона, 01.12.2006, 02.02.2007, 04.06.2007 и 10.07.2007 произвела расходование денежных средств по платежным документам, относящимся к шестой очереди (оплата юридических услуг по договору от 01.11.2006, оплата услуг по анализу финансово-экономического состояния предприятия от 15.10.2006) при наличии неисполненных исполнительных документов, относящихся к пятой очереди (исполнительные листы мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области от 28.11.2006 по делу N 2-331).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Карповой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды необоснованно посчитали, что срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае совершенное Карповой Н.В. административное правонарушение не является длящимся, поскольку выразилось в невыполнении предусмотренной частью 2 статьи 855 ГК РФ обязанности в конкретные сроки (01.12.2006, 02.02.2007, 04.06.2007 и 10.07.2007).

Следовательно, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности на момент принятия судом решения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ, влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А05-7501/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова