Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22313/2022[88-23620/2022]

N 88-23620/2022

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2021-004318-10 по иску Емельяновой Жанны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда", некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Емельяновой Ж.Н. - Перепелица Л.Л. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Ж.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда", некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" о защите прав потребителей.

Емельянова Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Рубцовского городского суда от 11 апреля 2022 г. заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных судом недостатков до 29 апреля 2022 г.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда.

В кассационной жалобе представителя Емельяновой Ж.Н. - Перепелица Л.Л. ставится вопрос об отмене определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 мая 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, по аналогии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отправку заявления с приложенными документами иным лицам, участвующим в деле, Емельяновой Ж.Н. к заявлению не приложено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Емельяновой Ж.Н. в установленный судом срок не выполнены требования, изложенные в определении от 11 апреля 2022 г. об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 г. N 1388-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Применение аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Емельяновой Ж.Н, является обоснованным.

Из системного толкования положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицу участвующему в деле, являлось правомерным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости оставления заявления без движения, и последующего его возврата, правильными, отвечающими указанным судами требованиям процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в целом сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельяновой Ж.Н. - Перепелица Л.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк