Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22332/2022[88-21672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1019/2021 (УИД 17RS0011-01-2019-000314-40) по иску Оюн Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", федеральному казенному учреждению "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оюн Ирина Викторовна (далее по тексту - Оюн И.В, истец) обратилась в суд с иском к Кыргысу Виктору Далай-ооловичу (далее по текст - Кыргыс В.Д.), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" (далее также - ответчик), Управлению Автомобильной Магистрали М-54 Енисей ФДА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2016 г. около 14 часов 00 минут на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" под управлением работника организации Кыргыса В.Д. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Чалзыпу Ч.Х, под управлением истца.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Тандинский" в отношении Кыргыса В.Д. о нарушении им пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения: "данные изъяты".

В связи с утратой способности вести полноценную активную жизнь и предпринимательскую деятельность, физической болью, связанной с причинением "данные изъяты", невозможностью достойно содержать свою семью, перенесением нравственных и физических страданий, подтверждающихся выписками из истории болезни, заключениями экспертов, справки об "данные изъяты", моральный вред, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оценивает в 55000000 рублей.

Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55000000 рублей.

Определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Оюн И.В. к Кыргысу В.Д, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 года производство по исковому заявлению Оюн И.В. к Кыргысу В.Д, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено в части исковых требований к ответчику Кыргысу В.Д. в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к нему.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 г. исковые требования Оюн И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в пользу Оюн И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей", отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в бюджет муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением от 8 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, произведена замена ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства", Федеральное казенное учреждение "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства", привлечено в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 июля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Оюн И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", Федеральному казенному учреждению "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в пользу Оюн И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в бюджет муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 июля 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" ставится вопрос, в том числе об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и на момент вынесения оспариваемых судебных актов действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (утратило силу с 15 ноября 2022 г.), тогда как в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, подлежат учету при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы".

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом Оюн И.В. 24 апреля 2018 г. в Эрзинский районный суд Республики Тыва подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда. Ответчиками указаны Управление Автомобильной Магистрали М-54 Енисей ФДА, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", Кыргыс В.Д.

Приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 января 2019 г, Кыргыс В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде "данные изъяты" лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты". Кыргыс В.Д. освобожден от назначенного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Оюн И.В. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Кыргыса В.Д. в пользу потерпевшей Оюн И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Оюн И.В. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ней оставлено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Тыва от 12 декабря 2019 г. приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. в отношении Кыргыса В.Д. в части решения по гражданскому иску Оюн И.В. о взыскании компенсации морального вреда отменены, вопрос о разрешении гражданского иска Оюн И.В. о взыскании компенсации морального вреда передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. в отношении Кыргыса В.Д. оставлены без изменения.

27 декабря 2019 г. Тес-Хемским районным судом Республики Тыва исковое заявление Оюн И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" о компенсации морального вреда принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание на 29 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об ошибочном направлении судебных извещений в адрес Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства", переименованного в Федеральное казенное учреждение "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства", тогда как суд первой инстанции разрешилспор, не привлекая к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства", в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 8 июня 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства", а также привлек Федеральное казенное учреждение "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства", в качестве соответчика.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно вышеуказанному приговору Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2018 г..Кыргыс В.Д. 30 июля 2016 г..около 14 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигался по полосе северного направления движения автодороги " "данные изъяты"", в светлое время суток при неограниченной видимости дороги, с одним пассажиром С.С.Э, с целью разворота повернул руль налево, выехав на западную сторону дороги, при этом передняя торцевая часть автомобиля стала ориентирована в западном направлении и находилась на западной обочине поперек вышеуказанной автодороги. Осознавая, что большие габариты автомобиля "данные изъяты" не позволяют ему завершить разворот на автодороге, начал движение задним ходом и после выполнения маневра, автомобиль передней торцевой частью находился на полосе северного направления движения, был ориентирован в западном направлении, при этом полоса южного направления движения автодороги была свободна для движения других транспортных средств.

Далее Кыргыс В.Д, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра в нарушение требований части 1 пункта 8.1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации без подачи сигнала указателями поворота или рукой начал движение в западном направлении, пересек горизонтальную дорожную разметку в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на южную полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. В нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Кыргыс В.Д. не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего допустил столкновение левой передней боковой частью кузова своего автомобиля с левой передней боковой частью кузова автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя Оюн И.В, следовавшей во встречном южном направлении на "данные изъяты". По южной полосе автодороги " "данные изъяты"", которая во избежание столкновения применила торможение и повернула направо, в результате чего Оюн И.В. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде "данные изъяты", данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, например о выступающие части салона транспортного средства, при его опрокидывании, данные тяжкие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Кыргыса В.Д.

В момент дорожно-транспортного происшествия, управляя грузовым автомобилем, Кыргыс В.Д. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что не имеется данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Кыргысу В.Д. для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно.

Из выписки из истории болезни следует, что Оюн И.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Республиканской больницы N 1 с 3 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно справке серии N МСЭ-2013 N Оюн И.В. 18 декабря 2017 г. "данные изъяты".

Направлением от 2 февраля 2017 г. N Оюн И.В. направлена в Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия " "данные изъяты"" на "данные изъяты".

Согласно кредитному договору N N от 27 января 2014 г. ООО " "данные изъяты"" Чалзыпу Ч.Х. предоставлены заемные денежные средства в размере 428772 рубля до 27 января 2017 г.

Договором залога имущества N от 27 января 2014 г. Чалзып Ч.Х. предоставил ООО " "данные изъяты"" в залог транспортное средство модель "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", цвет "данные изъяты", для обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2016 г. следует, что Оюн И.В. арендовала у Чалзыпа Ч.Х. транспортное средство марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей в месяц.

Судебным приказом от 17 февраля 2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка "адрес" взыскана с должника Чалзыпа Ч.Х. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N N от 27 января 2014 г. в размере 121566, 90 рублей за период с 29 июля 2016 г. по 18 января 2017 г, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815, 67 рублей.

1 октября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и индивидуальным предпринимателем Оюн И.В. заключен договор аренды места N для размещения временного торгового павильона общей площадью "данные изъяты" кв.м, в торговом комплексе, расположенном по адресу: "адрес" с суммой оплаты ежемесячно в размере "адрес" рублей.

Согласно договору купли-продажи от 31 марта 2017 г. Оюн И.В. продала Я.Ц. принадлежащее на праве собственности некапитальное строение - павильон общей площадью "данные изъяты" кв.м, в торговом комплексе, расположенном по адресу: "адрес" торговое место N N за "данные изъяты" рублей.

Из квитанций об оплате ООО " "данные изъяты"" следует, что ИП Оюн И.В. 5 апреля 2017 г. оплатила за аренду площади 99000 рублей, 21021, 41 рубль, 55187, 99 рублей.

Согласно справке о составе семьи N от 8 декабря 2016 г. Оюн И.В. имеет состав семьи: дочь Д.Б.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Д.Б.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении Д.Б.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", о чем составлена актовая запись о рождении N, матерью указана Оюн И.В.

Согласно свидетельству о рождении Д.Б.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", о чем составлена актовая запись о рождении N, матерью указана Оюн И.В.

Согласно свидетельству о рождении Д.А.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", о чем составлена актовая запись о рождении N, матерью указана Оюн И.В.

Согласно договору займа от 30 августа 2016 г. заимодавец О.А.В... передает заемщику Оюн И.В. ежемесячно денежные средства в размере 58000 рублей на погашение кредитной задолженности в "данные изъяты" по кредитному договору от 15 августа 2014 г, начиная с 1 сентября 2016 г. по 1 сентября 2017 г, заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами до вынесения решения суда по гражданскому иску о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 июля 2016 г. на "данные изъяты".

Между "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем Оюн И.В. заключен кредитный договор N N от 15 августа 2014 г. с суммой кредита "данные изъяты" рублей для целей развития бизнеса с процентной ставкой в "данные изъяты"% годовых.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела в отношении Кыргыса В.Д. следует, что с 1 июня 2016 г. он был принят на работу дорожным рабочим в ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дорогу Тувы" на постоянной основе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" представлены справки 2-НДФЛ на Кыргыса В.Д.: N от 20 июля 2018 г. за 2016 год, сумма дохода за год 165038 рублей, N от 20 июля 2018 г. за 2017 год, сумма дохода за год 202468, 20 рублей, N от 20 июля 2020 г. за 2018 год, сумма дохода за 6 месяцев составляет 109725 рублей.

Согласно журналу производства работ по содержанию федеральной автомобильной дороги "данные изъяты" 930+000 - 1079+000 км ООО РСП "Дороги Тувы" УпрДор "Енисей", начатого 1 февраля 2016 г, производились дорожные работы; приложены схемы дорожных работ.

Согласно отчету по ремонту выполненных работ транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Кыргыс В.Д. работал на автомашине в июле 2015 года.

Согласно отчету расхода ГСМ за июль 2016 года Кыргыс В.Д. на автомашине с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" расходовал топливо.

Согласно копиям путевых листов Кыргыс В.Д. на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" выполнял задания ООО РСП "Дороги Тувы" "адрес", выезжал из гаража в 8 часов, возвращался в 17 часов, имеются подписи механика, водителя.

Из протокола допроса свидетеля Кыргыса В.Д. водителя ООО РСП "Дороги Тувы" от 18 октября 2016 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им дорожных работ.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" следует, что приказ о назначении Кыргыса В.Д. на должность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия, был изъят следователем К.А.Х... для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем, копия не сохранилась. Автомобиль марки "данные изъяты" с государственным знаком "данные изъяты" по настоящее время находится в собственности ООО РСП "Дороги Тувы".

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства N N следует, что грузовой автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова "данные изъяты", принадлежит ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы".

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении причинения истцу Оюн И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находящегося в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Кыргыса В.Д, управлявшего грузовым автомобилем, и который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы".

Признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Кыргыса В.Д. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраст "данные изъяты" год, характер причиненных ей повреждений, их последствия для истца, которая в связи с повреждением здоровья в "данные изъяты" утратила способность вести полноценную активную жизнь и дать своим детям полноценную материнскую заботу, вести предпринимательскую деятельность, тем самым достойно содержать свою семью, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, "данные изъяты", наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, степень вины причинителя вреда, что совершенное им преступление является неосторожным.

Учитывая обстоятельства дела, что вред здоровью истца причинен водителем Кыргысом В.Д, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" и осуществлявшим трудовую функцию на месте происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" как владелец источника повышенной опасности, который должен возместить вред независимо от отсутствия вины, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сведений о причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями Федерального казенного учреждения "Центр аналитики и методологии развития дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства" материалами дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к данному ответчику.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в бюджет муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с законного владельца источника повышенной опасности общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы", признавая, что в рассматриваемом споре Кыргыс В.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством по заданию и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" в силу исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований истца судом апелляционной инстанции к спорным отношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Дороги Тувы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи