Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22346/2022[88-23443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0059-01-2021-001144-04 по иску Захарова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ультра", ООО "Авто- Защита", ООО "Спутник" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в договоре купли-продажи транспортного средства N-КР от 22 мая 2021 г, заключенном им с ООО "Ультра", указан пробег автомобиля SKODA RAPID по данным одометра 45 797 км. Заключением экспертизы установлено, что на дату заключения договора купли-продажи пробег составлял не менее 101 800 км. Экспертами указано, что автомобиль имеет технический недостаток - исправленный пробег автомобиля. Недостаток возник до продажи транспортного средства и не мог быть обнаружен покупателем 22.05.2021 при визуальном осмотре транспортного средства без проведенной технической диагностики специальными приборами. Автомобиль был приобретен истцом за 990 000 рублей. Экспертизой установлено, что стоимость автомобиля составляет 587 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что им проведено надлежащее информирование истца о недостатках автомобиля. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая не удовлетворена. Кроме того, заключение кредитного договора с КБ "Локо Банк" и получение кредита на приобретение транспортного средства было поставлено в зависимость от заключения договоров с ООО "Авто-Защита" (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку Ультра 24 стоимостью 71 280 руб.) и ООО "Спутник" (198 000 руб. - на оплату услуги/сервиса/оборудования), чем нарушены его права потребителя.

Уточнив требования, просил произвести уменьшение покупной цены автомобиля SKODA RAPID по договору купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2021 г. на 403 000 рублей и взыскать в его пользу эту сумму; принять отказ от опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", заключенного между ним и ООО "Авто-Защита" и взыскать с ООО "Авто-Защита" в его пользу 71 280 руб.; принять отказ от сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку Ультра24 и взыскать с ООО "Спутник" в его пользу 198 000 руб.; взыскать с ООО "Ультра" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО "Ультра" расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть соглашение между ним и ООО "Ультра" N от 22.05.2021, согласно которого ООО "Ультра" передало ему оборудование на автомобиль SCODA RAPID: видеорегистратор в количестве 1 шт. стоимостью 82 667 руб, антирадар в количестве 1 шт. стоимостью 82 667 руб, набор автомобилиста в количестве 1 шт. стоимостью 82 667 руб, всего на сумму 248 000 руб.; взыскать с ООО "Ультра", ООО "Спутник", ООО "Авто-защита" в солидарном порядке в его пользу: почтовые расходы в общей сумме 2 003, 78 руб. (телеграммы ответчикам о проведении экспертного осмотра на 14.11.2021 в ходе судебной экспертизы по делу), 50 000 руб. (проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы ООО "Центр зависимых экспертиз"), 1 830 руб. (оплаченные 14.11.2021 ООО "Медведь Абакан" за диагностику на вибростенде автомобиля в ходе проведения обследования), всего расходы на сумму 53 833, 78 руб.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Ультра" в пользу Захарова А.В. в порядке соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Skoda Rapid, VIN N, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства N-КР от 22.05.2021, денежные средства в размере 403 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 396, 04 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, расходы на проведение диагностики 1 830 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, всего 513 226, 04 рублей.

Расторгнуто соглашение N от 22.05.2021, заключенное между Захаровым А.В. и ООО "Ультра", о передаче видеорегистратора в количестве 1 шт, антирадара в количестве 1 шт, набора автомобилиста в количестве 1 шт.

На Захарова А.В. возложена обязанность передать указанное оборудование ООО "Ультра".

Взыскана с ООО "Ультра" в доход местного бюджета государственная пошлина 7 830 рублей.

Взысканы с ООО "Спутник" в пользу Захарова А.В. стоимость оплаты сертификата ULTRA 24 в размере 198 000 рублей, штраф 99 000 рублей, почтовые расходы 381, 40 рубль, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, всего в общей сумме 300 381, 4 рубль.

Взыскана с ООО "Спутник" в доход местного бюджета государственная пошлина 5 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к ООО "Авто-Защита" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. изменено.

Снижены подлежащие взысканию с ООО "Ультра" в пользу Захарова А.В. в порядке соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Skoda Rapid, VIN N, 2018 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства N-КР от 22.05.2021 денежные средства до 323 394 рублей, почтовые расходы до 317 рублей 82 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы до 40 125 рублей, расходы на проведение диагностики до 1 468 рублей 58 копеек, а всего до 423 305 рублей 40 копеек.

Снижена взысканная с ООО "Ультра" в доход местного бюджета государственная пошлина до 6 433 рублей 94 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ультра" просит апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований к нему отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, подписывая договор, покупатель подтвердил, что проверка работоспособности товара произведена покупателем при запущенном двигателе ТС. 22.05.2021 автомобиль был осмотрен покупателем, о чем был составлен акт. Дополнительным соглашением к договору N-КР от 22.05.2021 ООО "Ультра" поставило в известность Захарова А.В. о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 Договора, приведена исходя из показаний одометра автомобиля. Продавец проинформировал покупателя о наличии косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, предоставил покупателю информацию о товаре, содержащуюся на сайте https://autoteka.ru, из которой следует, что на дату 22.02.2021 пробег автомобиля SKODA RAPID составлял 98 000 км. Подписывая договор, покупатель подтвердил, что до заключения договора вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре им получена. Суды не учли, что покупателю была предоставлена скидка в размере 15 000 рублей, соответственно, указанная сумма подлежала учету в расчетах снижения стоимости товара. Также судами не учтено, что истцом требования о признания сделки недействительной не заявлялись. Содержание соглашения N от 22.05.2021 не свидетельствует о том, что ООО "Ультра" покупателю были навязаны услуги по личному и/или имущественному страхованию и/или гарантийному обслуживанию и/или оказанию помощи на дороге с компаниями-партнерами ООО "Ультра". Заключение договора на оказание услуг с ООО "Спутник" осуществлялось Захаровым А.В. на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста, так как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи товара без договора оказания услуг помощи на дороге.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора потребительского кредита N от 22.05.2021 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставило Захарову А.В. кредит в размере 1 259 280 руб. на следующие потребительские цели: оплата части стоимости ТС в сумме 990 000 руб. в пользу ООО "Ультра" по договору N-КР; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилистов в сумме 71 280 руб. по сертификату N ФЗА N в пользу ООО "Авто-Защита"; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 198 000 руб. в пользу ООО "Спутник" (пункт 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитовая определено, что процентная ставка, действующая с 22.06.2021 - 17, 8% годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита, до 22.06.2021 - 29, 9% годовых. При невыполнении Заемщиком обязанности по подключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилистов процентная ставка по кредиту увеличивается на 1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по суммам и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по логичным договорам на момент принятия решения).

Захарову А.В. 22.05.2021 был предоставлен Сертификат N (ULTRA24) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку (устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, доставление типовых документов и инструкций по их составлению), помощь на дорогах и эвакуацию. Стоимость сертификата 198 000 руб, со сроком действия - 3 года.

Кроме этого, предоставлен Сертификат опционного договора N ФЗА 461673/20210522, согласно которому Захаров А.В. на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО "Авто-защита" приобретает у клиента спорное транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита N.

Тогда же, 22 мая 2021 г. между Захаровым А.В. и ООО "Ультра" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого Захаров А.В. приобрел за 990 000 рублей транспортное средство, ранее бывшее в употреблении - автомобиль SCODA RAPID, легковой, VIN N, 2018 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 81кВт/110 л.с, рабочий объем двигателя 1598 куб.см, пробег по показаниям одометра 45 797 км.

Согласно договору товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение N) и имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства (п.п. 2.2, 2.4).

В акте осмотра транспортного средства от 22.05.2021 отражено, что транспортное средство по показаниям одометра имеет пробег 45 797 км, имеет дефекты салона, кузова, следы вторичного окраса, коррозии кузова.

Истцом автомобиль оплачен и получен, также оплачены и получены сертификаты.

Кроме того, 22.05.2021 между ООО "Ультра" и Захаровым А.В. заключено Соглашение N, согласно которому Захарову А.В. передано в собственность оборудование на указанный автомобиль SKODA RAPID на общую сумму 248 000 руб.: видеорегистратор по цене 82 667 руб, антирадар по цене 82 667 руб, набор автомобилиста - 82 666 руб.

Из указанного соглашения следует, что стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Стороной 2 (Захаров А.В.) договора личного/имущественного страхования, или договора гарантийного обслуживани или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 (ООО "Ультра").

Оборудование истцом также оплачено за счет кредитных средств и получено.

01.06.2021 Захаров А.В. обратился в ООО "Ультра" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где указал на наличие в автомобиле дефектов, ранее им не выявленных, а именно, реального пробега в 98 000 км. Тогда же в связи с отказом от услуг обратился с претензиями в ООО "Спутник" и ООО "Авто-Защита".

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы N, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО "Центр независимых экспертиз", пробег автомобиля SKODA RAPID, VIN N, 2018 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2021 составлял не менее 101 800 км. Автомобиль имеет технический недостаток - исправленный пробег автомобиля с 101 800 км до 45 497, 227 км. Этот технический недостаток возник до продажи транспортного средства и не мог быть обнаружен покупателем 22.05.2021 при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами. Выявлены также другие технические недостатки: коррозия металла в районе аккумуляторной батареи; нарушение лакокрасочного покрытия гаек крепления капота; нарушение лакокрасочного покрытия капота автомобиля; нарушение лакокрасочного покрытия болтов крепления рамки радиатора; нарушение лакокрасочного покрытия порога правой передней двери; нарушение геометрии проема левого блока фары, которые могли быть обнаружены покупателем 12.05.2021 при визуальном осмотре транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на 22.05.2021 с учетом обнаруженных в нем недостатков составляет 587 000 руб. Рыночная стоимость находящихся в автомобиле новых - видеорегистратора, антирадара, набора автомобилиста на 22.05.2021 составляет: 2307 руб, 2889 руб, 1659 руб. соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 454, 475, 476, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, согласно которым продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, пришел к выводу о том, что продажей товара с неоговоренным недостатком в виде большого пробега, отказом в расторжении договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, установив на основании дополнительного исследования, данного экспертами Кудряшовым А.А. и Васильевым В.А, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2021 с учетом технического недостатка в виде исправленного пробега автомобиля с 101 800 км до 45 497, 227 км без учета остальных очевидных недостатков составляла 666 606 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера подлежащей взысканию с ООО "Ультра" в пользу истца суммы в качестве уменьшения покупной цены автомобиля, размер которой составил 323 394 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт не доведения до потребителя информации о реальном пробеге автомобиля установлен судами на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пробег автомобиля влияет на степень его износа, определяющую его потребительские свойства и стоимость.

Законность заключенного между сторонами соглашения N, согласно которому Захарову А.В. передано в собственность оборудование на автомобиль SKODA RAPID на общую сумму 248 000 руб.: видеорегистратор по цене 82 667 руб, антирадар по цене 82 667 руб, набор автомобилиста - 82 666 руб, то есть по цене, многократно превышающей его рыночную стоимость, без предоставления потребителю надлежащей информации и с необходимостью приобретения иных услуг, оценена судами с учетом положений статей 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив волеизъявление истца на односторонний отказ от вышеуказанного соглашения путем уведомления об этом другой стороны, суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к правильному по существу выводу о наличии оснований для расторжения соглашения с возложением на истца обязанности передать ООО "Ультра" оборудование, которое истцом не использовалось, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом у ответчика по цене 990 000 руб, которая оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что покупателю была предоставлена скидка в сумме 15 000 рублей, которая подлежала учету при снижении стоимости товара, подлежит отклонению.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований к ООО "Спутник" последним не обжалуется, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ультра" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко