Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-22512/2022[88-32/2023-(88-21935/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0053-01-2021-003598-44 по иску Кенф Анны Андреевны к Министерству внутренних дел России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кенф Анны Андреевны на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кенф А.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУМВД России по Новосибирской области о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела: 1892, 7 руб. за хранение и транспортировку транспортного средства, а также 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя (3000 руб. за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 3000 руб. за подготовку искового заявления), 446, 7 руб. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску N от 15.05.2021 Кенф А.А. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кенф А.А. состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Кенф А.А. указывает на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску N от 15.05.2021 Кенф А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в связи с нарушением требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" при наличии таблички 8.24 "Работает эвакуатор". В тот же день транспортное средство Ниссан Альмейра, г.р.з. Н866СР154 было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО "ГАПП 9".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2021 постановление от 15.05.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кенф А.А. состава административного правонарушения.

В данном решении суд, приняв во внимание показания свидетеля Волобуева А.А, пришел к выводу, что 15.05.2021 в момент, когда инспектор ГИБДД зафиксировал факт нарушения водителем автомобиля Ниссан Альмейра, г.р.з. Н866СР154 требований пункта 1.3 ПДД РФ (совершение стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена"), автомобиль находился в пользовании Волобуева А.А.

Возражая на заявление Кенф А.А. о взыскании расходов, ответчик указывал на отсутствие своей вины в привлечении ее к административной ответственности, так как Кенф А.А. сообщила о лице, управлявшем в момент совершения правонарушения транспортным средством, после истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суды исходили из отсутствия доказательств незаконности действий и вины инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришли к выводу, что понесенные Кенф А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя связаны с передачей собственником транспортного средства Волобуеву А.А. и с нарушением им Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате специализированной стоянки, суды, установив, что при прекращении производства по делу Октябрьским районным судом г. Новосибирска не был разрешен вопрос о распределении издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в состав которых входят расходы по транспортировке транспортного средства, пришли к выводу, что вопрос о возмещении таких издержек подлежит разрешению путем обращения в суд, вынесший решение о прекращении производства по делу, и не может быть рассмотрен в рамках предъявления гражданского иска.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ - нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" при наличии таблички 8.24 "Работает эвакуатор" было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, является ЗАО "Коченевская птицефабрика", где Кенф А.А. работает юристом.

В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кенф А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Волобуева А.А. на основании договора аренды, не означает, что отсутствовал сам факт административного правонарушения, в связи с чем собственник понес расходы по вине лица, которому передал транспортное средство в во владение на основании договора аренды.

Следовательно, как верно указали суды, вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения - Волобуевым А.А. Спор о возмещении ущерба между данными лицами подлежит разрешению в рамках обязательственных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, что судами не устанавливалась вина Волобуева А.А, к административной ответственности он не привлечен, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку судами разрешался вопрос о возмещении расходов Кенф А.А. (представителя собственника транспортного средства) за счет казны в связи с привлечением ее к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - Кенф Анны Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт