Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-22552/2022[88-30/2023-(88-21930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2022 (УИД 54RS0032-01-2022-000585-50) по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" к Полещуку Сергею Сергеевичу о взыскании расходов (затрат) на проведение аттестации, по кассационной жалобе Полещука Сергея Сергеевича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее по тексту - ООО "МонтажТехСтрой") обратилось в Ордынский районный суд Новосибирской области с иском к Полещуку Сергею Сергеевичу (далее по тексту - Полещук С.С.) о взыскании расходов (затрат) на проведение аттестации в размере 111 545, 28 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. с Полещука С.С. в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взысканы расходы на проведение аттестации в размере 111 545, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 431 рублей.

Полещук С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "МонтажТехСтрой" в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

29 декабря 2022 г. от Полещука С.С. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, Полещуком С.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенного на 10 января 2023 г, представленный с ходатайством электронный лист нетрудоспособности N выдан 9 ноября 2022 г. на период с 9 ноября 2022 г. по 12 декабря 2022 г, электронный лист нетрудоспособности N выдан 12 декабря 2022 г. на период с 13 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства Полещука С.С. о переносе судебного заседания, Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 г. между ООО "МонтажТехСтрой" и Полещуком С.С. заключен срочный трудовой договор N 994 для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, на время. выполнение работ на объекте 347.Л ""Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 92 км - 138 км, Ду-1000. Самарское РНУ. Реконструкция" Лот N 0001-204-K-Y02-00786-2020" (контракт N 5801-20/СД/202000762 от 17 июля 2020 г.), в соответствии с которым Полещук С.С. был принят на работу в ООО "МонтажТехСтрой" в обособленное подразделение "ЛПДС "Приволга", участок линейного строительства N 1 на должность электрогазосварщика 6 разряда; местом работы указано: 445587, Самарская область, Хворостянский район, станция Чагра.

В пункте 2.1 срочного трудового договора установлено, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей со 2 ноября 2020 г.

Также 2 ноября 2020 г. между ООО "МонтажТехСтрой" и Полещуком С.С. был заключен ученический договор с работником для его профессионального обучения в учебном заведении без отрыва от работы.

Настоящий ученический договор заключен на профессиональное обучение (профессиональное переобучение) работника с целью получения работником дополнительного профессионального образования в форме повышения квалификации или с целью приобретения им профессии (специальности, квалификации) (далее - обучение) (пункт 1.1 ученического договора).

В пункте 1.2 ученического договора установлено, что учебное заведение, место нахождения учебного заведения, программа обучения, продолжительность обучения по программе, форма обучения, время обучения, а также стоимость обучения определяются в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему ученическому договору, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с условиями ученического договора работник обязался, в том числе после окончания переобучения проработать у работодателя не менее 24 месяцев (пункт 2.3.2), возместить работодателю затраты, понесенные работодателем и связанные с обучением работника, в случаях, перечисленных в пункте 3.2. настоящего ученического договора, в размере и в порядке согласно пунктам 3.3, 3.3.1. настоящего ученического договора (пункт 2.3.6.)

Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрено, что работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в пункте 3.3 настоящего ученического договора, в том числе в случае расторжения трудового договора, заключенного между работником и работодателем по собственному деланию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Обучение (аттестация) работников организовано ООО "МонтажТехСтрой" на основании договора от 21 января 2020 г. N 5А/ТН (РАМ), заключенного с ООО "Международный институт сварки и контроля".

Дополнительным соглашением к ученическому договору от 16 ноября 2020 г, подписанного сторонами без возражений, установлено, что Полещук С.С. подлежал направлению в ООО "Международный институт сварки и контроля" для проведения аттестации сварщика 1 уровня на объектах РД (НГДО) в г. Краснодар, проезд Репина, д. 10, стоимость обучения составляет 176 254, 92 рублей.

9 ноября 2020 г. ООО "МонтажТехСтрой" произведена оплата услуг ООО "Международный институт сварки и контроля" по аттестации сварщиков в размере 705 019, 68 рублей.

Как указано в протоколе аттестации сварщика от 16 ноября 2020 г. N N Полещук С.С. прошел аттестацию, ему выдано аттестационное удостоверение N ЮР-9АЦ-1-07361 специалиста сварочного производства I уровня.

На основании заявления Полещука С.С. от 28 июля 2021 г, приказа N 766-у-2021 Полещук С.С. уволен 11 августа 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

ООО "МонтажТехСтрой", указав, что всего сумма обучения и проведения аттестации Полещука С.С. составила 176 254, 92 рублей, с учетом неотработанного периода времени (462 дня), размер расходов на обучение, подлежащих возмещению, составил 111 545, 28 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обучение Полещук С.С. проходил на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, работодателем выполнены взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с оплатой стоимости обучения, сохранения работнику средней заработной платы, оплатой командировочных расходов в период обучения, работник обязался отработать 24 месяца после окончания обучения, при этом доводы работника о вынужденном характере увольнения по причине болезни, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как заявление об увольнении Полещуком С.С. подано 28 июля 2021 г, уволен он 11 августа 2021 г, согласно справке ГБУЗ Новосибирской области "Кочковская ЦРБ", Полещук С.С. находился на лечении с 11 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г, доказательств наличия заболевания, а также нахождения на лечении до либо на момент подачи заявления об увольнении и расторжении договора, ответчиком ни истцу, ни в суд не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат на обучение в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что ученический договор по своему содержанию противоречил трудовому договору, поскольку в ученическом договоре было предусмотрено, что работник должен отработать 24 месяца с момента окончания обучения, а трудовой договор предусматривал увольнение, в случае окончания строительства объекта, суд исходил из непредставления ответчиком суду доказательств, подтверждающих окончание строительства объекта и отсутствии оснований для расторжения трудового договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2022г, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, справка о нахождении на рабочей вахте от 4 июня 2022 г. приложена ответчиком только к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что работодателем обязательства по ученическому договору исполнены, во исполнение условий данного договора Полещук С.С. прошел обучение и получил соответствующее удостоверение установленного образца, свои обязательства по названному ученическому договору Полещук С.С. не исполнил, уволился, не отработав установленный срок после окончания обучения, при этом доказательств уважительности причин увольнения суду не представил, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Полещука С.С. о неполучении им срочного трудового договора, ученического договора опровергаются материалами дела. Так, на 5 странице срочного трудового договора от 2 ноября 2020 г. N 994, имеется отметка, что экземпляр трудового договора получен Полещуком С.С. на руки 2 ноября 2020 г, подпись и расшифровка подписи Полещука С.С. На ученическом договоре с работником для его профессионального обучения в учебном заведении без отрыва от работы от 2 ноября 2020 г, являющегося приложением к трудовому договору от 2 ноября 2020 г. N 994, также содержится отметка о получении договора Полещуком С.С. на руки, подпись и расшифровка подписи Полещука С.С.

Доводы кассационной жалобы Полещука С.С. о том, что он не подписывал согласие на возмещение затрат, затраченных на обучение, поскольку территориально находился в с. Новоцелинное Новосибирской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов по существу спора, факт обучения в ООО "Международный институт сварки и контроля" для работы на объектах РД (НГДО), с учетом требований ПАО "Транснефть", увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока, Полещуком С.С. не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Полещука С.С. о том, что его увольнение по собственному желанию имело уважительный характер (по причине заболевания) являются несостоятельными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие у Полещука С.С. заболевания, препятствующего продолжению работы, в материалах дела не имеется, о наличии уважительных причин для увольнения по собственному желанию Полещук С.С. работодателя не уведомлял, что им не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявление об увольнении было подано Полещуком С.С. 28 июля 2021 г, а согласно справке ГБУЗ Новосибирской области "Кочковская центральная районная больница" датированной 5 апреля 2022 г. Полещук С.С. находился на лечении с 11 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. с диагнозом: подозрение на "данные изъяты" "данные изъяты", трудовые функции электрогазосварщика в этот период выполнять было нельзя, однако об этом работодателю не сообщил, никаких документов, подтверждающих наличие заболевания в иные периоды, в том числе в период предшествующий увольнению ни работодателю, ни в суды не представил.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при желании сохранить трудовые отношения с ООО "МонтажТехСтрой" Полещук С.С. мог получить листок временной нетрудоспособности и впоследствии, после выздоровления, снова приступить к своим трудовым обязанностям. Однако, им добровольно было принято решение об увольнении, и трудовые отношения были прекращены работодателем по инициативе работника.

Доводы Полещука С.С. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Полещука С.С. выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полещука Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова