Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-22784/2022[88-574/2023-(88-24580/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титовой Надежде Викторовне, Титову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском о взыскании с заемщика Титовой Н.В и поручителя Титова В.А. денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что при отсутствии кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк осуществил фактические действия по кредитованию счета Титовой Н.В. в размере 800 000 руб, срок возврата кредита- до 11.11.2014. Ответчики сумму кредита не возвратили, проценты не уплатили. Просил взыскать денежные средства в сумме 1 332 115, 86 руб, в том числе: долг по кредиту - 154 355, 41 руб, проценты - 553 308, 84 руб, штрафные санкции - 624 451, 61 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом судов о незаключенности кредитного договора, полагая, что выписка по счету Титовой Н.В. свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в надлежащей письменной форме. Оспаривая вывод судов о пропуске срока исковой давности, кассатор ссылается на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приостановление течения срока исковой давности в связи с тем, что Банк 17.04.2018 предъявил ответчику досудебную претензию.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что 12.03.2008 на банковский счет Титовой Н.В. зачислена сумма кредита в размере 800 000 руб, в период времени с 12.03.2008 по 01.07.2014 Титова Н.В. вносила платежи в погашение кредита и уплачивала проценты, кредитный договор и договор поручительства не обнаружены.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судами не установлено и в жалобе таких сведений не приводится, что ответчики являлись исполнительным органом Банка, его участниками (учредителями) либо контролирующими должника лицами.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, возникших из общегражданских правоотношений в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по кредитному договору не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По настоящему делу Банком предъявлен иск о взыскании денежных средств по кредитному договору, со ссылкой на срок исполнения обязательства- 11.11.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять со дня истечения срока исполнения обязательства- 11.11.2014 (как указано Банком в исковом заявлении, поскольку индивидуальные условия кредитного договора Банком утрачены и судам не представлены).

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 29.04.2021, ранее Банк за судебной защитой не обращался, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостановилось в связи с досудебным урегулированием спора (предъявлением претензии), основаны на ошибочном толковании положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того, что законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам кредитных организаций к заемщикам и поручителям.

Кроме того, суды, верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что Банк не доказал заключение кредитного договора с Титовой Н.В. и договора поручительства с Титовым В.А, поскольку выписка по банковскому счету не содержит всех существенных условий кредитного договора. Выводы судов основаны на положениях статей 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова