Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-22879/2022[88-53/2023-(88-22462/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-2545/2021 (УИД N 24RS0041-01-2020-007174-21) по иску Ильина Андрея Николаевича к Радионову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - страховое акционерное общество "Надежда", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Кривенко Алексей Васильевич, Савинцева Елена Александровна, по кассационной жалобе Радионова Сергея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Н. обратился с иском к Радионову СВ. о возмещении 123 064 руб. ущерба.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 4500 руб. расходов по оплате услуг по проведению оценки, 279, 54 руб. расходов на уведомление сторон об осмотре автомобиля, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1500 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 3 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2020 по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку выплаченного страховой компанией истца страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, полагает, что оставшуюся часть ущерба должен возместить ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Радионов С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что представленная истцом в обоснование своих требований экспертиза ООО "Сюрвей-сервис" не может являться допустимым доказательством и не могла быть положена в основу решения суда, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, его заключение не является полным и может быть скорректировано. Также указывает, что истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную сумму страхового возмещения не представлено. Обращает внимание на необоснованное взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2020 около 13.45 часов на ул.Свердловская, д. 17 "А"/3 произошло ДТП с участием автомобиля "Heundai Grand Santa ЕЕ", принадлежавшего Ильину А.Н, под управлением водителя Савинцевой Е.А. и автомобиля "Daewoo Novisc", принадлежавшего Кривенко А.В, под управлением водителя Радионова С.В.

ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком Радионовым С.В. пункта 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, что подтверждается материалами административного дела.

Виновность ответчика в ДТП представителем ответчика не оспаривается.

Ильин А.Н. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 163 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, Ильин А.Н. обосновал свои требования тем, что сумма, возмещенная страховой организацией, недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Ильин А.Н. обратился в специализированное экспертное учреждение ООО "СюрвейСервис", согласно заключению которого стоимость ущерба составила 286 564 руб.

Учитывая позицию ответчика, в рамках дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Департамент оценочной деятельности" N от 03.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Heundai Grand Santa FE" без учета износа 309 231, 82 руб, с учетом износа 216 530, 23 руб, стоимость автомобиля на момент ДТП - 15.04.2020 составляла 1 293 900 руб, стоимость годных остатков 350 060 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" N N от 03.12.2021, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинен ущерб в размере 145 731, 82 руб. (309 231, 82-163 500 (выплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта), однако, поскольку в суд не в праве выйти за пределы заявленных истцом требований, пришел к выводу об их полном удовлетворении.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Суды, установив, что выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике с учетом износа, является недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованно взыскали с ответчика разницу между стоимостью ремонта, определенного без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

С учетом указанных выше норм материального права истец не ограничен в своем праве требовать возмещения убытков, объем возмещения которых включает в себя расходы, определенные по результатам экспертизы, определенные оценочным путем, которые истец вынужден понести для восстановления своего права в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение объема ремонта и его стоимости не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, где указана стоимость ремонта выше, чем были заявлены требования истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер ущерба суд руководствовался данными судебной экспертизы, в рамках проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на ответчика как причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным, более экономичным способом, между тем, таких доказательства ответчиком не представлено, в том числе, что автомобиль восстановлен истцом при меньших затратах.

Доводы заявителя относительно необоснованного распределения судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, так как она была назначена по инициативе суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2021 такое ходатайство заявляла сторона истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радионова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер