Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22956/2022[88-24336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2022 (04RS0001-01-2022-000344-77) по иску АО "СОГАЗ" к Халбаеву Михаилу Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе жалобы акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Халбаеву М.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 90055 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2901, 65 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2020 г. по вине Халбаева М.Г, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, регистрационный знак N, на 45 км. а/д Р255 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором имуществу ООО "Энергомехсервис" - автомобилю марки Камаз М-1840, регистрационный знак N, полуприцепу Нефаз регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Имущества ООО "Энергомехсервис" было застраховано, в том числе по риску "ущерб" в АО "СОГАЗ".

По обращению ООО "Энергомехсервис" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило последнему страховую выплату в размере 90055 руб. и просило взыскать указанную сумму с причинителя вреда.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Халбаева М.Г. в пользу АО "СОГАЗ" взыскан ущерб в размере 90055 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2901, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих вину ответчика в данном ДТП, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не принял во внимание факт частичного признания искового заявления ответчиком, неверно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, как полагает истец, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не проводилось

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 27 августа 2020 г. около 20 часов 45 минут на автодороге Р-255 "Сибирь" 44 км. + 425 метров в Мошковском районе Новосибирской области водитель автомобиля Тойота Камри - Халбаева М.Г. потерял управление автомобилем в результате разгерметизации колеса, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Камаз М-1840 с полуприцепом Нефаз под управлением Л.Р.Е, после чего автомобиль Халбаева М.Г. столкнулся с автомобилем УАЗ Патриот под управлением водителя И.С.А. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки УАЗ Патриот - И.М.Н.

Согласно определениям от 27 августа 2021 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району старшим лейтенантом полиции Амплеевым А.С. в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Л.Р.Е. и И.С.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Согласно постановлению 27 августа 2021 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району старшим лейтенантом полиции Амплеевым А.С. в отношении Халбаева М.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля Камаз М-1840 с полуприцепом Нефаз на дату ДТП являлся ООО "Энергомехсервис". Указанное имущество застраховано по полису страхования средства транспорта АО "СОГАЗ" от 7 августа 2020 г.

По заявлению ООО "Энергомехсервис" от 3 сентября 2020 г. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило страховую выплату в размере 90055 руб, признав ДТП по вине третьего лица страховым случаем.

Размер страхового возмещения подтвержден Расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) N (КАСКО) от 25 марта 2021 г. на основании акта осмотра от 13 сентября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности вины ответчика в совершении указанного ДТП, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за вред, причиненный ООО "Энергомехсервис".

Отменяя состоявшееся решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, не имеется. Материалами дела не доказана вина Халбаева М.Г. в причинении ущерба в результате ДТП, а также причинная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие и выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении транспортных средств причинен ущерб собственнику автомобиля Камаз М-1840 с полуприцепом Нефаз ООО "Энергомехсервис", который возмещен страховщиком - АО "СОГАЗ".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об установлении вины Халбаева М.Г. в совершении ДТП, докладная записка должностного лица органа ГИБДД ОМВД России по Мошковскому району, содержащая мнение о несоблюдении ответчиком необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, устанавливающего вину в совершении ДТП за Халбаевым М.Г.

В апелляционном определении в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственным виновником столкновения транспортных средств является водитель Халбаев М.Г, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение указанного вывода суд первой инстанции сослался на постановление от 18 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Халбаева М.Г, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 августа 2021 г, из которых не следует отсутствие вины ответчика в совершении ДТП. Также судом учтены объяснения И.С.А, Л.Р.Е, ФИО1 в административном материале, схема ДТП. Согласно акту от 27 августа 2020 г. недостатков автомобильной дороги на участке ДТП не выявлено. В судебном заседании Халбаев М.Г. обстоятельства ДТП не оспаривал, не соглашался лишь с объемом повреждений и размером ущерба.

Какой-либо правовой оценки приведеные доказательства не получили в апелляционном определении.

Судом не учтено, что установление наличия в действиях водителя административного правонарушения в области безопасности дорожного движения не является единственным доказательством виновного поведения водителя, чьи действия повели к возникновению ущерба.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции разрешилспор без установления указанного юридически значимого обстоятельства. При этом судом не установлено иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

При таких данных апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваН.Ю. Репринцева